Guantanamo, Cuba, May 4 to 6, 2017



(Paper contributed by the Philippine Peace and Solidarity Council)

The Philippines-USA Military Bases Agreement (MBA) was imposed by the USA upon the Philippines on March 14, 1947, and originally had a period of 100 years (or up to 2047). In 1966, during the first term of President Ferdinand Marcos, negotiations were held for the return to the Philippines of the smaller bases and for the reduction of the period of stay of the remaining US military bases. This led to the September 16, 1966 Agreement signed by then Philippine Foreign Affairs Secretary Narciso Ramos and US State Department Secretary Dean Rusk, which amended the MBA. The validity period was reduced to 25 years starting from that amendatory agreement, and the MBA was set to expire on September 16, 1991.

In January 1988, the US government through US Ambassador Nicholas Platt sent an Aide Memoire, not to the Philippine Department of Foreign Affairs, but directly to President Corazon “Cory” Aquino, requesting the holding of a joint Philippine-US review of the MBA starting in April 1988. The US purpose was to ensure the retention of US military bases in the Philippines beyond 1991. The Philippines entered a critical period with all anti-imperialist forces joining ranks to campaign for the non-extension of the MBA beyond September 1991, even while the Cory Aquino regime was supported by US imperialism in rallying all local reactionary forces favoring the retention of US military bases beyond 1991.

The retention of US military bases in the Philippines was one of the main concerns of US imperialism in manipulating the events which led to the February 1986 change in administration from Marcos to Cory Aquino. US imperialism needed a new caretaker for the critical period within which the 1988 final renegotiation of the MBA would fall. Marcos would have signed any agreement for the extension of the US bases beyond 1991, so long as the Americans would similarly extend him in office. However, Marcos was already too discredited nationally and internationally, and any agreement that he would sign would also be discredited nationally and internationally. US imperialism needed a new caretaker for its Philippine neo-colony –- one with an aura of “popularity” drummed up by the western media, to ensure that the extension of the MBA would also be “acceptable”.

US imperialism wanted to retain the US military bases in the Philippines in order to serve its following “strategic interests” then : (1) “containing” the Soviet Union inside a ring of US military bases worldwide ; (2) supporting the build-up of the US military presence in the Indian Ocean and the Persian Gulf ; (3) ensuring US control of “choke points” or strategic straits [the Malacca, Lombok and Sunda Straits] in the region ; (4) maintaining the capacity to militarily intervene anywhere in our region ; (5) safeguarding the USA’s politico-military and economic–cultural domination over the Philippines ; and (6) keeping a coercive influence over (or pointing a gun at the head of) any Philippine administration.

However, from the standpoint of the Filipino people’s own interests, there were eight (8) main reasons for the removal of all US military bases from the Philippines, which are the following :



At that time, the USA was maintaining about 2,500 foreign military bases and tracking stations in 114 countries throughout the world, including 520 in Asia and the Pacific. The USA’s primary aim in maintaining overseas military bases was its mad desire to attain an overwhelming nuclear superiority – the capability of launching the concerted and decapitating “first strike” that it had often threatened against the USSR.

It is important to note that while the USSR and the People’s Republic of China (PRC) have pledged not to be the first to use nuclear weapons, and never to use any nuclear weapon against nuclear-weapon-free countries, the USA on the other hand had threatened many times to use nuclear weapons against non-nuclear countries (Korea in the 1950s ; Vietnam, Laos and Kampuchea in the 1960s and 1970s ; Cuba, Libya, Iran, etc). US military bases worldwide therefore serve as launching pads for nuclear war, and the removal of these foreign bases will help prevent US adventurism and nuclear war plans.

In the context of the international balance of nuclear forces, US military bases were in the Philippines not to prevent a nuclear attack on the Philippines, and not to defend the Philippines from such an attack. US military bases were in the Philippines and other parts of the world precisely to invite nuclear counter-attacks on these bases in case of a nuclear war.

According to US war strategists, the maintenance of US nuclear bases in foreign lands around the world would disperse any counter-attack after a US first-strike, thus deflecting a significant part of any counter-strike away from the US mainland.

The presence of US military bases in the Philippines therefore kept the very existence of the entire Filipino people hostage to the USA’s nuclear war plans. Having US nuclear bases here automatically made the Philippines a target, or a “magnet”, of nuclear counter-strikes. Only the removal of those bases would remove the Philippines from being a target of a nuclear counter-strike.

The world knows that there can be no survival in case of an all-out nuclear war. Human survival can only be assured by preventing nuclear war, and an important task in preventing nuclear war (and therefore assuring the survival of our people) is the removal of all foreign military bases from which nuclear war can be launched by design or by accident.




US military bases in the Philippines served as airports and seaports of nuclear-armed warplanes and warships. Clark Air Base (CAB) played host to F-4E fighter-bombers and B-52 bombers armed with nuclear bombs and missiles. Subic Naval Base (SNB) played host to guided missile cruisers, aircraft carriers, submarines and other warships armed with nuclear weapons, as well as P-3 “Orion” anti-submarine bombers armed with nuclear depth charges.

As early as February 1975, the Center for Defense Information of the USA revealed that “nuclear weapons are in Korea and the Philippines.” The presence of nuclear weapons in US military bases here was further confirmed with the issuance on March 10, 1978, by the US Naval Commander of the Subic Naval Base, of directives concerning measures to be undertaken in case of a nuclear-weapon accident (CINCPAC-REP-PHIL INSTRUCTION 00020-1A, entitled “Nuclear Material Accidents/Significant Incidents”). Retired Rear-Admiral Gene LaRoque of the Center for Defense Information also testified before the US Congress in 1983 that nuclear weapons are hidden in the US military bases in the Philippines, and that most of the US warships calling at Subic Naval Base are armed with nuclear weapons.

With the presence of nuclear weapons, these bases may at any moment become the centers of devastating nuclear explosions in case of a computer malfunction, a plane crash, an accident in the handling of nuclear weapons, or any error by US servicemen controlling the nuclear weapons at these bases. A nuclear explosion may also result from criminal acts inasmuch as, according to the US Center for Defense Information (“Current Issues in US Defense Policy,” 1976, p. 198), more than 3,000 US servicemen having to do with nuclear weapons are found each year to be suffering from psychological problems such as drug addiction, alcoholism, indiscipline or mental derangement.

In case of an accidental explosion of just a single one megaton nuclear weapon at the Clark Air Base in Pampanga province, this would mean the immediate death of all the residents of Pampanga province, the southern part of Tarlac province, and the adjoining parts of Nueva Ecija, Bulacan, Zambales and Bataan provinces. Everyone within a radius of 10 kilometers from the explosion could be turned into ashes with the instantaneous combustion of everything that is inflammable –- household cooking gas in tanks, fuel in tanks of vehicles and industrial plants, etc. Any structure within a distance of 20 kilometers from the explosion could be demolished by the blast wave, killing the occupants through multiple fractures from falling debris or through intense dust and smoke suffocation. Anyone within a radius of 50 kilometers who, by reflex, glances at the fireball at the time of explosion, could be blinded by the radiation that can burn the retinas of the eyes.

The radioactive fall-out from that explosion would immediately cover 70,000 square kilometers, or the area from Pangasinan province in the north, to Batangas province in the south (including Metropolitan Manila), where one-third of our country’s population reside. This radioactive fall-out would poison all food and water resources, render all structures inhabitable and all lands unproductive, doom the affected population to general debility and excruciating deaths, and create monstrous abnormalities and deformities among babies to be delivered by affected mothers. The longer-range medical, psychological, socio-economic, genetic and environmental damage to our nation would be incalcutable.

Every minute and every second therefore that US nuclear bases and weapons remain in our country, the Filipino people’s very existence is endangerd by the threat of accidental genocide.



The US military bases were not here to protect us. Those bases were established by US colonial forces for the protection, furtherance and perpetuation of exploitative US interests, against the interests and against the will of the Filipino people.

The Filipino people never invited the setting up of US military bases in our country. These bases were set up as centers for the suppression of our people’s struggle for independence from the savage US occupation of our country at the turn of the last century. US colonialism and its most glaring aspect — US military bases — were established in the Philippines by the overwhelming forces of US aggression and the terror during that infamous period of US expansionism in Asia.

It was through outright invasion and terrorist suppression — including the burning of whole towns ; the herding of Filipino civilians into concentration camps ; the ravaging of wide areas declared as “free killing zones” ; and the systematization of inhuman torture, mutilations, executions, rape and plunder — that these colonial bases were foisted upon the Philippines.

During the 45 years of the direct US colonial period, these bases were used to suppress the heroic struggles of Filipino freedom fighters (who were branded by the US invaders as “insurrectos” or “brigands”), and to defend the consolidation and expansion of US economic, political and cultural control over our country.

After the so-called “grant” of Philippine independence in 1946, the US retention of those bases undermined our country’s independence and effectively buttressed the US imposition of exploitative economic and other neocolonial dictates on our country.

As before, the bases continued to protect and perpetuate the dominance of US interests over our economy, politics and other aspects of national life. Those bases continued to enforce the neocolonial system in the Philippines — the continued exploitation of our economy by transnational corporations ; the continued dictation by the World Bank, IMF and foreign creditor banks over our government policies ; the continued role of the USA as the main dispenser of political patronage to all the traditional political figures and family dynasties in our country (both in the administration and in the “opposition”) ; and the continued dominance of US influence over our mass media, educational system and culture.

Even the testimonies by US military and state department officials during the 1969 hearings of the US Senate’s Sub-Committee on US Security Agreements and Commitments Abroad clearly revealed that US bases were here only for the defense of what the USA considers to be her economic and other strategic interests in our country and in our region.

The overwhelming coercive power of those bases — the land, sea and air forces — are to be directly used for the outright reconquest and reoccupation (“Grenada-style”) of the Philippines should our people finally come to the firm determination of ridding our country of all the exploitative structures and practices of US imperialism. US military forces at these bases would be used as the final suppressant against the growing demand of the Filipino people for the removal of the neocolonial system which enriches US and other foreign investors while trapping the Filipino masses in the mire of poverty, unemployment, hunger, disease and illiteracy.

The presence in our country of US military base gives the USA the convenient power of threatening, destabilizing and overthrowing any government here. It is in this light that US policy-makers can boast of being the real kingmakers in our national politics, as exemplified by US State Secretary George Shultz’ statement (made during President Cory Aquino’s visit to Indonesia) that the US government will have no qualms in destabilizing her administration if the US government perceives that US interests are being jeopardized by her regime.

It should be remembered that the role of the US military bases and forces in the Philippines was the crucial factor in the February 1986 change of government from Ferdinand Marcos to Cory Aquino. The coup d’etat attempt launched against Marcos by his Defense Minister Juan Ponce Enrile and his Constabulary Chief Fidel V. Ramos had miserably failed, and the coup ringleaders cooped up at Camps Crame and Aguinaldo in Quezon City, Metropolitan Manila, appealed for US help to save their skins. With the dependence of the Armed Forces of the Philippines (AFP) on US communication equipment, direct orders to AFP field commanders were being issued by US embassy and military officers, using superior facilities. US orders ensured the massive defection of AFP units to the side of the failed coup ringleaders in Camps Crame and Aguinaldo, and US embassy and military officers warned the Marcos-loyalist forces in the AFP against attacking Camps Crame and Aguinaldo.

Clark Air Base became the center of the Philippine Air Force (PAF) units which defected to the Enrile-Ramos side. PAF planes and helicopter gunships were refueled and resupplied at the Clark Air Base by USAF forces in order to give air cover for Camps Crame and Aguinalso, and to bomb the Malacañang Presidential Palace to force Marcos to leave. Finally, with US gunboats reportedly ready to help storm Malacañang Palace, Marcos had to accept his family’s evacuation from Malacañang Palace to Clark Air Base by USAF helicopters. Thereafter, the USA physically determined Marcos’ destination, and flew him and his family and entourage to Hawaii.

The US junking of their former “right arm in Asia” (i.e., Marcos), did not mean that US forces here would consistently support their new caretaker in the Philippine government (i.e., Cory Aquino). The loyalty of the US forces here is only to their own interests, and as they found it convenient to destabilize even the Aquino regime to keep her regime dependent upon and subservient to the USA, US military advisers (led by Lt. Col. Victor Raphael) were also involved in the August 1987 and other coup attempts against Cory Aquino by ultra-rightist elements in the AFP.

While US bases and forces remain in the Philippines, the USA will always have the same manipulative and coercive powers over any Philippine administration. It should be remembered too that US military bases have served as instigators of military coups in the past in such host countries as South Korea, Indonesia, Thailand, Vietnam and Cambodia. Panama also suffered outright intervention from the US military forces in the Panama Canal Zone. US military bases and forces in El Salvador, Costa Rica, Honduras and other countries in the US “backyard” of Latin America have in the past been the determining factors in the rise and fall of their “banana regimes.”

The history of the US role in deposing their own puppets Syngman Rhee, Ngo Dinh Diem and Ferdinand Marcos, should be convincing proof that the only purpose of US military bases is to defend the exploitative and aggressive US interests in their host countries and regions.



The US military bases were established against the will, and against the interests, of the Filipino people during the period of the US colonial subjugation and occupation of the Philippines. The retention of these bases after the so-called “grant” of independence in 1946 was again forced against the will and against the interests of the Filipino people.

Even the Philippine “Commonwealth” legislature under the US colonial government objected to the presence of US military bases when it rejected the 1933 Hare-Hawes-Cutting Act of the US Congress which provided for the maintenance of US military bases in the Philippines after the “grant” of independence. The concurrent Resolution of the Philippine legislature called the retention of US military bases in the Philippines after independence as “inconsistent with true independence…(and) violates national dignity.” Upon representation by a Philippine Independence Mission to the US Congress, the Hare-Hawes-Cutting act was replaced by the 1934 Tydings-McDuffie Law which provided for the removal of US military bases (except for “naval reservations and fuelling stations” whose presence shall be subject to negotiations within two years after the grant of independence).

However, during the grim period of the Second World War (i.e., without consultation with the Filipino people), the US Congress passed a Joint Congressional Resolution on June 29, 1944, revising the Tydings-McDuffie Law and giving the US president the authority to secure US military bases in the Philippines after the grant of independence.

The Philippines was devastated during the Second World War, particularly as a result of US carpet-bombings during the US re-invasion and re-occupation of the Philippines from the end of 1944 to February 1945. Manila became known as the “Warsaw of the East”, having been almost totally turned to rubble by US carpet-bombings supposedly to root out the suicidal Japanese hold-outs. The Philippine economy lay in ruins, and the tasks of Philippine reconstruction were staggering in the face of widespread social problems and corrupted values spawned by the torments, brutality and deprivations of the war. Black-marketing of relief and surplus goods, ‘backpay” rackets and crimes were widespread. Impoverished children were selling their sisters to the GI’s who earlier had bombed their homes. Paramilitary “civilian guards” (the post-war version of today’s “vigilantes”) were widely organized by warlords out to regain their pre-war estates that the peasants occupied during the war.

Political warlords, tainted with the crime of collaborating with the Japanese invaders, were reinstalled into office by US design. With US support, the presidency was won by Manuel Roxas, a minister of the Japanese puppet government who was saved from trial before the People’s Tribunal only by US intercession. At that time, former Japanese puppets saved from prison by US intervention were the most convenient puppets in the transition to neo-colonial “independence.”

Economic assistance in the reconstruction of our country was willfully withheld by the USA, and was made conditional on Philippine acceptance of neo-colonial agreements such as the granting to the USA of military bases and “parity rights” (the equal right of US citizens, similar to Filipino citizens, to engage in any business in the Philippines). It therefore appears that the Philippines was intentionally ruined in the process of US re-occupation, so that the USA can thereafter impose neo-colonial conditions in exchange for relief and reconstruction “aid” (which “aid” primarily benefitted the US puppets in the new “independent” government).

To ensure the elimination of an effective opposition to the US imposition of “parity rights” and military bases, the puppet Roxas regime prevented elected nationalists and anti-collaborators belonging to the Democratic Alliance party from assuming their positions in Congress when the first “independent” Congress opened on May 28, 1946. A campaign of terror (dubbed as “counter-insurgency”) was also unleashed against patriotic organizations which were campaigning against US military bases and “parity rights”. Government forces openly used the para-military “civilian guards” of local warlords to hunt down leaders and members of patriotic organizations.

Peace talks with the restive HUKBALAHAP (anti-Japanese guerrilla) veterans and the PKM (National Federation of Peasants) were effectively sabotaged by the ultra-rightists through the kidnap-murder on August 24, 1946, of peasant leader Juan Feleo who was on the way to Manila with government escorts to conduct negotiations with the government. Widespread indignation was met with more repression under the puppet government’s “mailed first policy” against the restive masses.

It was under these abnormal and highly scandalous circumstances that US imperialism and its Roxas puppet regime forced upon the Filipino people the Military Bases Agreement of March 14, 1947, which was an executive agreement that was never ratified by the Philippine legislature or by the Filipino people.




Since the time that US forces established military bases in the course of their conquest of the Philippines, these military bases have been used as launching pads of US aggression against our neighboring countries. In 1900, US expeditionary forces rushed from the Philippines helped to crush the Chinese people’s “Boxer Rebellion” which nearly overwhelmed the western colonialist enclave in Beijing.

In 1918-1919, in the wake of the Great October Socialist Revolution which overthrew the imperialist system in Russia in 1917, US expeditionary forces from the Philippines conquered Vladivostok, large parts of eastern Siberia, and the Pacific maritime territories of Soviet Russia. While Western propaganda media continue to harp about a “Soviet threat” to the USA and the whole world, they never mention that it was the US, Japanese and European imperialist forces which invaded and pillaged many parts of the young Soviet state in 1918 to 1919.

In 1949, Philippine-based units of the US Navy’s 7th Fleet helped to prevent the newly-established People’s Republic of China from incorporating the island of Formosa (now Taiwan) as part of its territory. In 1954 and 1958, Philippine-based units of the US 7th Fleet were rushed to the Formosa Strait in the wake of the Quemoy-Matsu shelling incidents.

In 1950-53, US military bases in the Philippines were used as launching pads of US aggression against the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK). That war of aggression saw the US destruction by carpet-bombing of Pyongyang and other major population centers of the DPRK, and the crossing by US troops across the Yalu river into the territory of the People’s Republic of China. To cover up their blatant intervention in the internal affairs of the Korean people, and their perfidious attack against the DPRK, the USA dragged other countries into participating in their war of aggression against the Korean people. The Philippines was forced to send two army battalions (the Philippine Expeditionary Forces to Korea, or PEFTOK) to fight alongside the US forces of aggression against the Korean people. Impartial studies have shown that the USA, while using the myth of a “North Korean attack”, was the real aggressor in that war. In retrospect, the Philippines is discovering itself in the shameful position of having been involved in that US war of aggression which has perpetuated the division of the Korean nation.

In May 1958, at the height of the US-instigated “Black Colonels’ Revolt” in Indonesia against President Sukarno, Clark Air Base and the US-controlled Sanga-Sanga airstrip in the southern Mindanao island of Tawi-Tawi, were used to resupply the coup leaders and to bomb the Sukarno strongholds in Sumatra and Sulawesi. A US Air Force B-26 bomber was shot down over Ambon during a bombing run, and the CIA pilot, Allen Pope, admitted to having taken off originally from Clark Air Base. The Sukarno government nearly broke off diplomatic relations with the Philippines, and again, the Philippines found itself on the side of the aggressor due to the presence in our territory of the aggressive US military bases.

In the 1960s and up to 1975, US military bases in the Philippines were used as launching pads of US aggression against Vietnam, Laos and Kampuchea. Even as early as the mid-1950s, these bases were already involved in the CIA’s “Operation Brotherhood” civic action programs in Indochina, which programs involved Filipino doctors, nurses, teachers and intelligence agents. Since the so-called “Gulf of Tonkin incident” (an alleged “North Vietnamese attack” on 2 US navy ships in August 1964) which the USA used as the “justification” for militarily intervening in Indochina, the US bases in the Philippines have been used as transshipment and loading ports for the bombs, artillery shells, missiles, napalm, defoliants and toxic chemicals that the US forces rained on Indochina.

Again, in retrospect and in the light of US Congressional finding that the “Gulf of Tonkin incident” was a myth, the Philippines found itself in the abominable position of having aided the USA’s barbarous war against the Indochinese peoples. The Philippines not only served as a “catapult” for devastating US strikes against Vietnam, but even sent more than 2,000 troopers under the so-called Philippine Civic Action Group (PHILCAG) to help the US forces occupy a part of Southern Vietnam.

In 1979, US Rapid Deployment Forces (RDFs) were rushed from Subic Naval Base to the Persian Gulf in the wake of the overthrow by the Iranian people of the US-propped Shah Reza Pahlavi regime. Thereafter, the US military bases in the Philippines served as transit and resupply points for the beefing up of the US military presence in the Persian Gulf, in the Indian Ocean, and in Diego Garcia.

In all the above, the Philippines served a mercenary role as a major host of US forces which undertook subversive, interventionist and even aggressive actions against our fellow Asian countries. As such, the US military bases have created enemies for the Philippines from among our Asian neighbors who should all be our friends.



Despite the 1979 renegotiation of the military bases agreement which redefined the bases as “Philippine bases”, allowed the Philippine flag to fly over the bases, and provided for the assignment of a “Filipino Base Commander,” the presence in our country of those bases and the “unhampered right of military operations” of US forces in our country were a palpable negation of our territorial integrity and national sovereignty.

A country which allows foreign military forces to occupy parts of its territory, which allows the unhampered access and military operations of the occupying forces over its whole territory (including seas and airspace), which begs for “aid” from the foreign occupiers who exploit its people, and which stands helpless before the flagrant violation of its laws by the occupying forces, cannot expect respect from the community of independent nations. Such a country deserves the pejorative description of a neo-colony –- a puppet of imperialism.

With the presence of US military bases and forces on its territory, the Philippines was always considered by the world community as a mercenary or lackey of aggressive US policies. With the presence of those bases, the Philippines never deserved membership in the prestigious Non-Aligned Movement. With the presence of those bases, the Philippines alone stood for a long time as the stumbling-block to the realization of a Zone of Peace, Freedom and Neutrality (ZOPFAN) in the ASEAN region. While being the only country hosting foreign military bases in the ASEAN region, the Philippines degenerated into a miserably mendicant country of this region.

What self-respect can a people have when their children are shot or raped for approaching or allegedly “trespassing” on their own lands occupied by foreign powers? The November 24, 1964 murder of 16-year old Rogelio Balagtas, who was shot while scavenging for metal scraps about 300 meters away from the US-controlled Crow Valley gunnery range, has remained unpunished. The murderer, USAF Airman First Class Larry Cole, was spirited out of the country by Clark Air Base officials after he alleged that he merely mistook Balagtas for a “wild boar”.

The December 13, 1964 shooting of two Filipino fishermen (one of whom was killed) 100 meters off Subic Naval Base, has also remained unpunished. The murderers, Marine Corporals James Thomas and Jesse Edwards, were similarly spirited out of the country by Subic Naval Base officials. It was just like killing “wild fish.” Maybe a case of killing “wild birds” was the 1985 “buzzing” of a Philippine Air Lines (PAL) trainer plane by a USAF Phantom jet over Pangasinan province, which caused the crash of the PAL trainer plane and the death of the flight instructor and the pilot-trainee. The case also remains unsolved, with the involved USAF pilots being merely transferred out of the country by Clark Air Base officials.

Also merely forgotten were the numerous cases of girl scavengers who were raped or molested by US servicemen inside the base dumps, the cases of attack dogs being unleashed against children approaching or allegedly “trespassing” upon the bases, the bombing of houses and crops around the Crow Valley gunnery range, the molesting of women and unauthorized searching of homes around the bases by US servicemen, and other crimes. Of around 50 cases of murder, rape, physical injuries and other serious crimes filed against US servicemen, none of the accused ever faced Philippine courts, with base authorities merely issuing certifications that the crimes were committed in the course of the “performance of duty” by the accused.




With the presence of those bases being the most glaring proof of the corruption, prostitution and vileness of the local regimes allowing their presence, the Philippines earned the stigma of being the center of prostitution, crime, corruption and immorality in our region.

Ensnared and victimized by the corrupting influence of the US military bases, no less than 20,000 poor Filipina women and girls have become prostitutes around those bases. Most have fallen prey to white slavery rings financed by US servicemen and retirees, and other foreign gangsters. With the presence of US military bases, the Philippines became noted as a cheap R-and-R (“rest-and-recreation”, or sex and booze) joint for US servicemen.

As transit points in the drug trade which extends from the poppy fields of the “Golden Triangle” to the junkie joints in the USA, the US military bases in the Philippines served as centers of drug syndicates in our country. No less than 5,000 drug addicts were under rehabilitation around those bases in the late 1980s, with many thousands more leading self-destructive lives as captives of drug syndicates and other related crime rings. Among the other crime rings which gravitated around those bases were the gun-running syndicates which sold arms to local warlords ; the smuggling syndicates which facilitated the entry of “PX” goods that caused ruinous competition against local manufacturers ; and the dollar blackmarketing syndicates which served as conduits for foreign exchange flight.

The cruelty, baseness and sordidness of the social ills bred by the US bases was starkly illustrated by the rise of sadism and perversion around those bases. A case in point was the 1982 rape of ten Olongapo children (aged 9 to 14 years old, who were moreover infected with herpes, secondary syphilis and even gonorrhea of the rectum) by US Navyman Daniel Dougherty. Another evil bred by the US bases was the rise in the trafficking of children for the sex trade, which victimized countless children around the bases, including Rosario Baluyot who was raped by several foreigners and who later died of infection from a broken vibrator tip that got lodged in her vagina.

By the late 1980s, about 50 cases of full-blown AIDS have been confirmed among entertainers in the sex strips around Clark Air Base. Expenses for the proper testing of susceptible people, and for the monitoring and control of the then-rising HIV-AIDS epidemic, were estimated to be more than the amount of US economic assistance to the Philippines.

It was a crying shame that the exploitation of Filipina women and the perversion of children around the US military bases have worsened under the regime of Cory Aquino, the woman president who ran for office under the slogan of morality.






The campaign for the removal of US military bases from the Philippines at the end of the 1980s was favored by the then international trend towards disarmament, which aimed not only at freeing mankind from the threat of nuclear genocide, but also at removing the foreign military presence of powerful countries, and strengthening non-alignment among developing countries. This trend had been earlier laid by the 1975 Helsinki Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE), and has led to the lessening of tensions in that continent, and to the considerable reduction of conventional forces in Eastern Europe.

In 1975 also, Thailand booted out US military bases after the ignominious end of the US war of aggression against Vietnam and the other Indochinese countries. In 1987, in order to lessen tensions in Asia, the Democratic People’s Republic of Korea unilaterally transferred 100,000 men from its armed forces to the civilian sector of its economy, while the People’s Republic of China demobilized one million servicemen.

The December 1987 US-Soviet agreement on the elimination of all their medium and short-range nuclear missiles had alredy led to the dismanting of Soviet bases in the German Democratic Republic and in Czechoslovakia, and to the reduction of US forces in western Europe. Soviet forces were withdrawn from Afghanistan in 1989, Vietnamese forces were withdrawn from Kampuchea (Cambodia) in 1990, and Indian peacekeeping forces were withdrawn from northern Sri Lanka also in 1990.

In May 1987, the Soviet Union had called for the removal of all nuclear weapons and foreign military bases from the Asia-Pacific region, for the withdrawal of naval flotillas beyond agreed lines, and for respect for Nuclear-Weapon-Free Zones. With this background and general trend, the continued presence of US military bases in the Philippines, a country which faces no external threat, had become an indefensible anachronism.

The dismantling of the USA’s overseas military bases had by then become a historic imperative. The 1984 declaration of New Zealand as a Nuclear-Weapon-Free Zone had dismantled the ANZUS (Australia-NewZealand-US military alliance) bloc, and put an end to any US military presence in New Zealand. The 1985 declaration by the 12-nation South Pacific Forum of a Nuclear-Weapon-Free Zone had further bolstered the legal basis for the restriction of the US military presence in the Pacific. This was despite the fact that the USSR and the PRoC were the only nuclear powers which have acceded to the Rarotonga Treaty’s 3 Protocols banning nuclear powers from testing, bringing (or dumping), and using or threatening to use, nuclear weapons and materials in or against any South Pacific Forum country.

At that time, movements for the removal of US military bases were also gaining wider and more militant adherents in South Korea and Japan. There was also wider opposition to the renegotiation and extension of US military bases treaties in Portugal, Turkey and Australia. The campaign for the removal of US military bases from the Philippines also had strong parallels in similar campaigns for the removal of US military bases from Spain and Greece (whose prime ministers, Felipe Gonzales and Andreas Papandreou, respectively, were both elected on anti-US-bases platforms).


In campaigning among the people, the anti-US-bases movement in the Philippines continued to harp on the above 8 main reasons for the removal of US military bases from the Philippines. That campaign exposed the mercenary nature of the Cory Aquino camp which proposed a 10-year extension of the Military Bases Agreement on the basis of the US promise of economic assistance.

The anti-US-bases campaign drew the support of the majority of the members of the Philippine Senate, which rejected the Cory Aquino proposal by a vote of 12 vs. 11 on September 16, 1991. That Senate vote rejecting the renewal of the Military Bases Agreement was similar to a Philippine Declaration of Independence from US imperial control, and was the happiest day in the lives of many Filipinos.

With the rejection of the renewal of the Military Bases Agreement, thousands of US military personnel began to leave the Philippines, and the dismantling of US military facilities at the Clark Air Base and Subic Naval Base was completed by the end of 1992. Thereafter, the economic conversion of these 2 bases into civilian business centers began in earnest. The former Clark Air Base is now an international airport, while the former Subic Naval Base is now a ship-building and ship-repair center. Tourist hotels, malls and leisure centers have been developed in both these former military bases.

One of the 12 senators who voted against the retention of US military bases –- former screen actor Joseph “Erap” Estrada –- went on to win the presidency in 1998. Unable to resist US pressures, he signed in 1999 the US-proposed “Visiting Forces Agreement (VFA)” which allows US forces to stay at Philippine military camps for “visits” to conduct joint military exercises with Philippine forces. The VFA was ratified by a more pliant Philippine Senate on May 27, 1999, and has since become a main issue in the continuing Philippine struggle for national liberation. Despite giving in to the US demand for the VFA, President Estrada continued to be on the receiving end of a US-supported campaign for his ouster. Estrada was finally ousted from the presidency in a bloodless coup on January 20, 2001, without even completing half of his presidential term. Apparently, the US imperialists never forgave him for his role in voting against the renewal of the Military Bases Agreement in 1991.

– – – o o o 0 0 0 o o o – – –

Publicado en Revista "PAZ Y SOBERANÍA", Seminario Internacional de Paz y por la Abolición de las Bases Militares Extranjeras. Comentarios desactivados en THE PHILIPPINE STRUGGLE FOR THE REMOVAL OF U.S. MILITARY BASES/5th INTERNATIONAL SEMINAR FOR PEACE AND THE ABOLITION OF FOREIGN MILITARY BASES Guantanamo, Cuba, May 4 to 6, 2017

DECLARACIÓN FINAL Quinto Seminario Internacional de Paz y por la abolición de las bases militares extranjeras “Un mundo de paz es posible” Guantánamo, 4, 5 y 6 de mayo de 2017

V cartel 50 x 70
“Por un mundo de paz sin bases, instalaciones y enclaves militares extranjeros”
Quinto Seminario Internacional de Paz y por la abolición de las bases militares extranjeras
“Un mundo de paz es posible”
Guantánamo, 4, 5 y 6 de mayo de 2017
El Quinto Seminario Internacional de Paz y por la Abolición de las Bases Militares Extranjeras se realizó nuevamente en Guantánamo, la más oriental provincia cubana y primera trinchera antiimperialista de América por tener una parte de su territorio ilegalmente ocupado por una base militar extranjera en contra de la voluntad de su pueblo.
Esta nueva edición del Seminario contó con un total de 217 participantes de 32 países entre los que se encontraron líderes del Consejo Mundial por la Paz (CMP) y de sus organizaciones miembros, así como personalidades, luchadores por la Paz, antibelicistas y amigos solidarios de Cuba procedentes de Angola, Argentina, Australia, Barbados, Bolivia, Bostwana, Brasil, Canadá, Chad, Chile, Colombia, Comoras, Cuba, El Salvador, España, Estados Unidos, Guinea Bissau, Guyana, Honduras, Italia, Japón, Kiribati, Laos, México, Nicaragua, Palestina, Puerto Rico, RASD, República Dominicana, Seychelles, Suiza y Venezuela.
Los participantes constataron que el evento se desarrolló en el contexto de una compleja situación internacional caracterizada esencialmente por la permanencia de la agresividad del imperialismo estadounidense y de sus aliados de la OTAN que intentan reconfigurar un nuevo mapa mundial acorde con sus intereses geopolíticos y geoestratégicos y para lo cual incrementan su injerencia en naciones de todos los continentes y la opresión a sus pueblos.
Para lograr esos objetivos de intervención, dominación y chantaje contra los pueblos del mundo, el imperialismo se apoya en un conjunto de herramientas entre las que sobresale la proliferación de bases e instalaciones militares en numerosos países del planeta.
En esencia, es Estados Unidos, el país que mayor número de bases detenta en todo el orbe seguido de sus socios imperialistas de la OTAN, y es el que posee el mayor arsenal nuclear en la historia de la humanidad.
A lo anterior se adiciona la persistencia de la aguda crisis económica del capitalismo que, entre sus efectos más negativos, ha acrecentado la miseria, el hambre, la pobreza y las desigualdades en las naciones del llamado Tercer Mundo.
Las guerras injerencistas han afectado la estabilidad de varios países del Oriente Medio y de África, provocado como consecuencias los fenómenos migratorios masivos y desordenados que han causado la muerte en el mar de un gran número de inmigrantes que procuraban refugio en naciones europeas, que por lo general los rechazan.
A ese inestable contexto global se suma ahora la presencia de una nueva Administración republicana en Washington que ha generado innumerables cuestionamientos, críticas y un gran escepticismo, y cuyas acciones militares más reciente hacen sonar los tambores de una guerra de desbastadoras consecuencias para la humanidad.
En América Latina y El Caribe, el imperialismo y sus lacayos de turno de las oligarquías nacionales de varios países, intentan revertir el proceso de cambios progresistas iniciado por fuerzas de la izquierda hace ya más de una década, y pretenden restablecer las políticas neoliberales que tanto daño causaron a los pueblos de la región.
Para ello el imperio y sus acólitos, apelan a una sucia guerra económica, política y mediática dirigida a confundir a los pueblos y a destruir el entramado de logros sociales alcanzados por gobiernos progresistas en Venezuela, Bolivia, Brasil, Argentina, Ecuador, Nicaragua y otros, donde hoy se dirime el futuro de toda la región.
En ese contexto, cobra mayor vigencia la Proclama de América Latina y El Caribe como Zona de Paz aprobada por la II Cumbre de la CELAC realizada en La Habana en enero de 2014 como el compromiso político de mayor envergadura adoptado por todos los Estados latinoamericanos y caribeños, reafirmado en las Declaraciones emitidas en la IV Cumbre efectuada en Quito, Ecuador, en enero de 2016, y en la V Cumbre realizada en Punta Cana, República Dominicana, en enero de 2017.
Reconociendo a las personas que luchan en el mundo por la Abolición de las Bases Militares Extranjeras y por lo expuesto con anterioridad, este Quinto Seminario Internacional llama a redoblar la lucha contra las acciones agresivas imperialistas que amenazan a la paz mundial.
Lo luchadores por la paz reunidos en Guantánamo también nos
 Denunciar sistemáticamente la agresión y la injerencia económica, política y militar del imperialismo estadounidense y sus aliados de la OTAN.
 Alertar a los pueblos sobre los peligros de una conflagración nuclear mundial de incalculables consecuencias para la humanidad.
 Demandar el cierre de las bases, instalaciones y enclaves militares foráneos y el retiro inmediato de las tropas de ocupación extranjeras de los países donde se encuentran desplegadas.
 Continuar reclamando a Estados Unidos que devuelva a Cuba y a su pueblo el territorio ilegalmente ocupado por la Base Naval de Guantánamo, y el levantamiento del bloqueo económico, comercial y financiero.
 Ampliar la divulgación del contenido de la Proclama de América Latina y El Caribe como Zona de Paz dada su actualidad y vigencia en el contexto político latinoamericano y caribeño.
 Fortalecer la lucha mundial contra el terrorismo, denunciando que sus acciones benefician a los objetivos del imperialismo.
 Multiplicar las acciones de la campaña internacional por un mundo de paz sin armas nucleares, químicas y bacteriológicas y revelar su presencia en bases e instalaciones militares foráneas.
 Denunciar las acciones en contra del medio ambiente y la salud de las poblaciones donde se encuentran enclavadas las bases militares extranjeras.
 Expresar la más amplia solidaridad con los países y pueblos bajo dominio colonial en El Caribe y en Sudamérica donde hay presencia militar extranjera como en Puerto Rico y en las Islas Malvinas, Georgia y Sandwich del Sur.
 Mantener la denuncia de las acciones intervencionistas del imperialismo y la oligarquía contrarrevolucionaria en Venezuela dirigidas a destruir el proceso bolivariano, lo que representa, además, una clara amenaza a la paz en la región.
 Incentivar la solidaridad con los demás procesos progresistas latinoamericanos y caribeños y con el proceso soberano de integración regional, hoy amenazados por el imperialismo.
 Expresar la más amplia solidaridad con los países y pueblos árabes bajo dominación colonial, ocupación y guerras de agresiones imperialistas y sionistas en Palestina, Siria, Irak, Líbano y la RASD. De igual modo, nos solidarizamos con los prisioneros palestinos en huelga general y exigimos la liberación de todos los patriotas de ese país en ejemplar resistencia.
 Seguir ofreciendo el más decisivo apoyo a la exitosa culminación del proceso de paz en Colombia.
 Manifestar el más irrestricto respaldo a Bolivia en su justo reclamo por la salida al mar.
 Condenar las políticas proteccionistas y las amenazas de la nueva administración estadounidense contra los migrantes.
Los participantes en el Quinto Seminario Internacional de Paz y por la abolición de las Bases Militares Extranjeras acordaron trasmitir un fraternal saludo y el reconocimiento al pueblo de Guantánamo y a sus autoridades por la cálida acogida dispensada y las facilidades extendidas para la exitosa culminación del evento.
Asimismo extendieron su saludo a todo el pueblo cubano que continúa realizando un gran esfuerzo por alcanzar una sociedad socialista más justa, próspera y sostenible, y rindieron homenaje a la memoria del líder indiscutible de la Revolución Cubana, el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz.

Guantánamo, Cuba, 6 de mayo de 2017.

“For a world of peace without foreign military bases, constructions and enclaves”
Fifth International Seminar for Peace and the Abolition of Foreign Military Bases
“A World of Peace is Possible”
Guantánamo, May 4, 5, 6, 2017
The Fifth International Seminar for Peace and the Abolition of Foreign Military Bases was held again in Guantánamo, the easternmost Cuban province and first anti-imperialist trench of America because part of its territory is illegally occupied by a foreign military base against the will of its people.
This most recent Seminar had a total of 217 participants from 32 countries, among them leaders from the World Peace Council (WPC) and its member organizations, as well as public figures, fighters for peace, peace-loving people and friends in solidarity with Cuba from Angola, Argentina, Australia, Barbados, Bolivia, Bostwana, Brazil, Canada, Chad, Chile, Colombia, Comoras, Cuba, El Salvador, Spain, the United States, Guinea Bissau, Guyana, Honduras, Italy, Japan, Kiribati, Laos, Mexico, Nicaragua, Spain, Palestine, Puerto Rico, RASD, Dominican Republic, Seychelles, Switzerland, Venezuela.
The participants confirmed that the event was celebrated within the context of a complex international situation essentially characterized by the permanent aggressiveness of the United States imperialism and its NATO allies, that attempt to rebuild a new world map according to their geopolitical and geo-strategic interests, for which purpose they increase their interference in nations from all continents and the oppression their peoples.
To achieve those purposes of intervention, domination and blackmail against the peoples of the world, imperialism relies on a group of tools, among which stands out the proliferation of military bases and facilities in numerous countries of the planet.
Essentially, the United States is the country with the largest number of military bases worldwide, followed by its imperialist NATO partners, and it is the country with the largest nuclear arsenal in the history of humankind.
Furthermore, the acute economic crisis of capitalism remains, with the increase of poverty, hunger, and inequalities in the so-called Third World nations among its most negative effects.
The interventionist wars that have severely impaired the stability of several Middle East and African countries have produced massive and chaotic migratory phenomena that have brought death at sea of a large number of migrants seeking refuge in European, nations which, in general, reject them.
To that unstable global context must be added the presence of a new Republican administration in Washington that has raised numerous questions, criticism and great skepticism, and whose most recent military actions make the drums of a war of devastating consequences for humankind sound louder than ever.
In Latin America and the Caribbean, imperialism and its current lackeys among the national oligarchies of several countries are attempting to reverse the process of progressive changes initiated by leftist forces more than a decade ago, and intend to restore the neo-liberal policies that caused so much damage to the peoples of the region.
To achieve such end, imperialism and its acolytes appeal to a dirty economic, political and media war aimed at confusing the peoples and destroying the group of social achievements attained by progressive governments in Venezuela, Bolivia, Brazil, Argentina, Ecuador, Nicaragua and other countries where the future of the entire region today is at stake.
Within that context, the Proclamation of Latin America and the Caribbean as Peace Zone approved by the Second Summit of the CELAC held in Havana in January, 2014 gains greater validity as the most relevant political commitment made by all Latin American and Caribbean states, confirmed by the Statements issued at the Fourth Summit held in Quito, Ecuador, in January, 2016, and at the Fifth Summit held in Punta Cana, Dominican Republic, in January, 2017.
Recognizing people who fight all over the world for the abolition of foreign military bases and taking into consideration all the above, this Fifth International Seminar calls to redouble the struggle against the aggressive imperialist actions that threaten world peace, and agrees to create a Global Coalition of Organizations against foreign military bases.
We, peace fighters gathered here in Guantánamo also
 Systematically denounce the aggression and the economic, political and military aggressiveness and interference of the United States imperialism and its NATO allies
 Alert the peoples about the dangers of a world nuclear war of unforeseeable consequences for humankind
 Demand the closing of foreign military bases, facilities and enclaves and the immediate withdrawal of the foreign occupation troops from the countries where they are deployed.
 Continue to demand that the United States return to Cuba and its people the illegally occupied territory of the Guantánamo Naval Base, and the lifting of the economic, commercial and financial blockade.
 To disseminate the contents of the Proclamation of Latin America and the Caribbean as Peace Zone, given its topical nature and validity within the Latin American and Caribbean political context
 Strengthen the world struggle against terrorism, denouncing that its actions benefit the purposes of imperialism
 Multiply the actions of the international campaign for a world of peace without nuclear, chemical and bacteriological weapons, and reveal their presence in foreign military bases and facilities
 Denounce the impact on the environment and the health of the populations of the territories where foreign military bases are located
 Express the widest solidarity with the countries and peoples under colonial dominance with military presence in the Caribbean and in South America, such as Puerto Rico and the Malvinas (Falkland Islands), South Georgia and South Sandwich islands
 Continue to denounce of the interventionist actions of imperialism and the counterrevolutionary oligarchy in Venezuela aimed at destroying the Bolivarian process, which in addition is a clear threat to peace in the region.
 Encourage solidarity with the remaining Latin American and Caribbean progressive processes, and with the sovereign process of regional integration, today threatened by imperialism.
 Call for the broadest international solidarity with the Arab countries and peoples under colonial domination, occupation and Zionist and imperialist wars of aggression in Palestine, Syria, Iraq, Lebanon and RASD.
 Likewise, we express our solidarity with the Palestinian prisoners on a general strike and demand the release of all the patriots from that country who are showing an exemplary resistance.
 Continue to grant the most resolute support to the successful culmination of the peace process in Colombia
 Express the unrestricted support of Bolivia in its just demand for an access to the sea.
 Condemn the protectionist policies and threats of the new United States administration against migrants
The participants in the Fifth International Seminar for Peace and the Abolition of Foreign Military Bases agreed to convey a brotherly greeting and acknowledgment to the people of Guantánamo and its authorities for the warm welcome given to them, and for the facilities granted them for the successful achievement of the event.
They likewise conveyed their greetings to the entire Cuban people, which continue to make a great effort to achieve a more just, prosperous and sustainable socialist society, and paid tribute to the memory of the indisputable leader of the Cuban revolution, Commander in Chief Fidel Castro Ruz.
Guantánamo, Cuba, May 6, 2017




Joe Young and Pierre-Luc Filion

This International Seminar for the Abolition of Foreign Military Bases is an important occasion to express solidarity with the Cuban people and Cuba’s socialist revolution. We welcome the opportunity to participate.

The Communist League and Young Socialists in Canada joins with all those who call for the immediate return to Cuba of Guantanamo. The illegal occupation of Guantanamo by the United States for over a century is an outrageous violation of Cuban sovereignty. The prison there stands as an indictment of brutal capitalist “justice”. There can be no relations, based on respect for the sovereignty of Cuba, unless the US government gets out of Guantanamo now.

While the Canadian government has never cut ties with Cuba and trades with Cuba, the aim of Canada’s rulers is the overthrow of the Cuban revolution. They have never forgiven Cuba’s workers and farmers for the expropriation of their holdings in mining, banking and other sectors. During Cuba’s internationalist aid to Angola against the invasion by the South African apartheid regime, the Canadian government cut aid to Cuba for 16 years until 1994 in retaliation.

The ruling rich of Canada fear the example Cuba’s working people and their communist leadership have given taking power out of the hands of the capitalist property owners and working to build a socialist society. They fear the example of working people transforming themselves as they fight together to build socialism based on human needs and not profit.

In today’s world wracked by the economic crisis of the capitalist system and growing wars and threats of war, more and more workers in Canada are receptive to the road that Cuba is following as a solution to what they face. A growing layer of workers are permanently unemployed undermining their confidence and self-respect. More people are dying from drug over doses. Using the pretext of terrorist threats workers democratic rights are under attack by Ottawa.

From bakery workers in Vancouver and Laval, Quebec to zinc refinery workers near Montreal, there is resistance to the employers’ offensive. As we go door to door discussing with workers in their neighborhoods we find responsiveness to building a party of workers and farmers to take power from the hands of the capitalist class as Cuba’s working people did in 1959.

It is among these workers and others like them that we seek to broaden the opposition in Canada to the US government’s illegal occupation of Guantanamo. US out of Guantanamo now! End the US economic war against Cuba! End the subversive programs now!

Intervención de Antonio Barreto, Presidente del Centro Brasileño de Solidaridad con los Pueblos y Lucha por la Paz (CEBRAPAZ), en el V Seminario Internacional de Paz y por la Abolición de las Bases Militares Extranjeras | Guantánamo, Cuba | 4-6 de mayo 2017

Estimados amigos y amigas,
Compañeros de MovPaz, del ICAP y todas las entidades y el valiente pueblo cubano que nos reciben en Guantánamo,
Compañeros y compañeras del Consejo Mundial de la Paz y organizaciones amigas,

Es un honor y una expresión de nuestro compromiso irredutible con una campaña global por la abolición de las bases militares extranjeras, puestos de amenaza y agresión del império en contra de los pueblos, participar de este seminario y sumarnos en esta lucha desde Guantánamo.

Aquí expresamos primeramente nuestra solidaridad con el pueblo hermano de Cuba y Guantánamo en su justa lucha en contra de la presencia militar estadounidense con la base y el centro de torturas e infamia, una grave ofensa a toda la humanidad.

Cebrapaz está determinado en la campaña y la acción reiterada y firme en contra de los aparatos e instalaciones que sirven a los planes imperialistas de Estados Unidos, sus aliados europeos y, aquí, en Latino-América, las oligarquías serviles contentas de prestar sus servicios a su patrón del norte.

Vivimos un momento de intensificación de nuestras luchas en contra de la guerra en todo el mundo, desde el continente africano, Ásia, Oriente Médio y el Este europeu hasta América Latina, donde en el 2014 los valientes líderes de un proceso de afirmación soberana e integración solidaria se han comprometido con la proclama de ésta como una Zona de Paz.

Todavía, países demasiados siguen abriendo las puertas a la presencia imperialista. Colombia, por ejemplo, por décadas es una puerta de entrada de las políticas militaristas y belicistas de Estados Unidos en la región, basada en la masacre de los insurgentes colombianos, por más de 50 años sometidos a la brutalidad de la represión y el terrorismo de Estado y del paramilitarismo, con apoyo y promoción estadounidense. Además, Colombia tiene casi 10 bases estadounidenses y posiblemente abriga armas nucleares, como denunció el compañero investigador Atílio Borón, mientras Peru tiene casi lo mismo número de bases.

Denunciamos también la instalación de bases militares en Argentina tras la elección de Mauricio Macri, en la ola reaccionaria y persecutoria de la presidenta Cristina Kirschner y del proyecto progresista del país. Simptomatico es que, como en Argentina, que anunció dos nuevas bases de uso de los EE.UU. en regiones estratégicas – una en el Ushuaia y otra cerca de la frontera con Brasil y Paraguay y del Acuífero Guarani –, en Brasil, tras el golpe de Estado también reaccionário del 31 de agosto de 2016, un golpe conservador y realizado por fuerzas subservientes a los EE.UU., también se intente retomar las negociaciones para la concesión de la base espacial de Alcantara, puestas de parte por Lula en 2003.

La entrega de Alcantara a EE.UU. significaría nuestra pérdida de soberanía sobre la base, de autonomía sobre nuestro programa espacial y de autoridad sobre nuestros próprios intereses nacionales, sometidos a los del imperio, cuanto a acuerdos con outros países para el avance tecnológico en el sector. Eso es inaceptable!

Es claro que la afirmación de nuestras soberanías, que los proyectos de integración regional solidários y soberanos, que el desarrollo independiente y del pueblo, no están en acuerdo con los planes del imperio para la región. Por eso, las casi 80 bases militares en América Latina y Caribe y las más de 800 por todo el mundo, amenazando a los pueblos en todos los continentes. Por eso EE.UU. disemina por los oceanos sus flotas de guerra y amenaza y involucra a tantos países en su tela imperialista a través de máquinas de guerra como la OTAN.

Pero también es porque el imperio es consciente de la fuerza de los pueblos cuando están unidos en defesa de su soberanía y en solidaridad y hermandad en contra de la opresión y la explotación.

Por eso, Cebrapaz se suma a los movimientos de todo el mundo en defensa de las soberanías de las naciones y de los pueblos, de la justicia y de la paz. Sumámonos también a la demanda de retirada inmediada de la base militar estadounidense y su centro de torturas del território de Guantánamo ocupado en contra de la voluntad expresa del pueblo cubano.

No aceptamos retroceder ni aceptar la imposición de la guerra o la amenaza. Juntos, resistimos, y seguiremos en lucha por la abolición de las bases militares extranjeras!


Ponencia V Seminario Internacional de Paz y por la abolición de las Bases Militares Extranjeras

Ponencia V Seminario Internacional de Paz y por la abolición de las Bases Militares Extranjeras
La Entidad Sionista Estado de Israel: Base Militar del Imperialismo y el Sionismo en Palestina.
*Bassel Ismail Salem
En el centenario de la declaración falsa e ilegal del imperio Británico de Balfour (2 de noviembre 1917) a entregar Palestina como un hogar nacional a los judíos, es necesario ubicar la causa palestina entre los tres modelos de proyectos coloniales que ha conocido la historia de la humanidad:
– El primer modelo fue la colonización y ocupación militar por parte de un país imperial, como ejemplo, el colonialismo francés en Argelia, que terminó con el desmantelamiento y evacuación de los colonos franceses.
– el segundo, fue el modelo europeo en EEUU y Australia, que ha cometido genocidio contra los pueblos originarios y dominado a migraciones como la afroamericana, árabe y asiática en el proceso de crear sus naciones.
– el tercer modelo fue la capacidad de los pueblos de contener y rechazar la colonización española, inglesa y francesa, en el camino de forjar naciones y conquistar la independencia nacional como ha sucedido en toda América Latina y el Caribe, en India, en Sudáfrica y Zimbabue, como resultado de larga lucha de los pueblos contra los regímenes de ocupación y racismo que no acepta soluciones concertadas debido a su naturaleza colonial.
En Palestina, el modelo sionista es el que más se acerca al tercer ejemplo puesto en práctica en Sudáfrica, teniendo en cuenta algunas especificaciones que lo hace diferente sustancialmente con relación a su función al servicio del imperialismo norteamericano.
En cuanto a la Declaración de Balfour, la esencia de su contenido contradecía y violaba la Carta de la Liga de las Naciones, por lo que se valora como falsa e ilegal, debido a lo siguiente:

1. Esta declaración fue emitida en el año 1917, fecha en que Gran Bretaña no tenía ningún vínculo jurídico internacional con Palestina, ya que la ocupación de Palestina fue ejecutada después de finalizada la Primera Guerra Mundial y el mandato británico sobre Palestina se declaró el 24 de julio de 1922.

2. Esa declaración fue emitida por una elite inglesa de origen judío sionista, que no tenía derecho ni legitimidad alguna para declarar sobre un territorio que no les pertenecía. Tampoco tenía derecho a entregárselo a otro grupo selecto de sionistas ajenos al mundo árabe, a los cuales tampoco les pertenecía el territorio de Palestina.

3. La declaración no se consideró como un pacto o tratado entre Estados y Naciones reconocidas, por lo cual no tiene legitimidad ni carácter obligatorio desde el punto de vista del Derecho Internacional Público.

4. La declaración ignora y perjudica los derechos históricos de la permanencia nacional de la población palestina en su territorio natal desde hace más de 7 mil años.

5. Esta declaración contradice y viola el artículo número 20 de la Carta de la Liga de las Naciones. En el cuál se recoge la obligación que tienen todos los miembros de la Liga a guardar respeto y la aplicación de los principios y objetivos de la Carta “Civilizada y Sagrada”, lo que era verbalmente “ayudar en el progreso de los pueblos y facilitarles la liberación de sus patrias, respetando las culturas, religiones y el desarrollo socio-económico, en aras de establecer un gobierno nacional e independiente”.

La historia de las bases militares extranjeras siempre ha sido una forma directa de intervención de las potencias extranjeras en los asuntos internos de otros Estados y en usurpación de la soberanía y la independencia nacional, así como la dignidad de los pueblos.
Es una forma de colonización y ocupación en medio de una correlación de fuerza militar o económica favorable a esas potencias coloniales e imperiales; en otros casos se dan a solicitud de gobiernos por motivos de alianzas miliares, dependencia y sumisión o como condición para retirar tropas militares invasoras u ocupantes de otro país.
Sin embargo existe una forma sumamente grave de instalación de bases militares extranjeras, con consecuencias catastróficas para la geografía, la demografía, la historia y la propia existencia de pueblos y países. Es el caso del Estado Sionista de Israel, creado artificialmente en 1948 en la histórica tierra de Palestina.

Después de un proceso de multiplicación progresiva de instalación de colonos -de 50 mil a 650 mil- en el periodo 1917-1947, un ejército invasor y mercenario de 37 países se apoderó con las armas de la mayor parte del territorio de Palestina: el 78% de sus tierras fueron ocupadas. Llevando a cabo limpieza étnica al estilo nazi hitleriano, decenas de miles de palestinos fueron masacrados; otros 850 mil expulsados de su patria; 532 ciudades y poblados quemados o arrasados. En la guerra de expansión que comenzó el 5 de junio de 1967 Israel usurpó el resto de Palestina histórica y territorios árabes de Egipto, Siria, Líbano y Jordania.
En 1948 se creó la Entidad Sionista Ashkenazi, fundamentalmente formada con judíos europeos. Los Ashkenazi tienen numerosas etnias en su mayoría polacos y rusos. No se trata de su religión sino de su cultura y ubicación geográfica. Desde el inicio Israel ha sido un proyecto político, económico, ideológico complejo y globalizado, inseparablemente orgánico y funcional al imperialismo y el capitalismo en sus diferentes fases, desde el mercantilismo hasta la globalización neoliberal.
Ese ejército militar con la ayuda y el apoyo de potencias extra regionales creó un Estado-Base Militar, que desde entonces viene haciendo guerras interminables al servicio de esas potencias y de los intereses de elites económicas y militares propias.
Ha sido el factor decisivo en la desestabilización de la paz y la seguridad en la zona: en casi siete décadas de su existencia espuria e ilegal, ha librado al menos 11 guerras contra los palestinos y árabes. Desde su posición de supremacía militar cuantitativa y cualitativa, garantizada por las potencias artífices de dicha base militar, especialmente el imperialismo norteamericano. Israel se ha convertido en una potencia nuclear sin declararlo.
David Ben Gurión, fundador de Israel dijo: “Nosotros sólo podemos convertirnos en árabes tanto como los americanos se convirtieron en pieles rojas» (…) “Nuestra guerra contra los árabes es de ser o no ser; no es por fronteras (…) Israel vive con la guerra y muere con la paz”.
Paul Findley escribió que: “la doctrina de los fundamentalistas cristianos estipula que la existencia de un Israel fuerte constituye una necesidad para los designios de Dios en Palestina (…) EE.UU tiene el deber de hacer a Israel muy fuerte militarmente hasta el día del juicio final”.
El húngaro-austríaco T. Hertzl elaboró los pretextos para la colonización de Palestina, en su libro “El Estado Judío” publicado en 1897. En ese mismo año se realizó en la ciudad de Bazal, Suiza, el 1er Congreso del Movimiento Sionista mundial.
La coordinación y combinación de esfuerzos del imperialismo euro-norteamericano hicieron posible el proceso de creación del Estado judío en Palestina. El inglés Israel Zangwill señaló que Jerusalén tenía una densidad de población equivalente al doble de la que tenía Estados Unidos. La solución fue utilizar la espada contra los nativos palestinos. Zangwill fue quien inventó la gran mentira de que Palestina era ‘una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra’.
El proyecto de la Comisión Henry Campbell-Bannerman, (1907) recomendó “la destrucción de la nación árabe y crear una barrera foránea que separara su Oriente de su Occidente, para que no se levantara jamás de su tropiezo histórico . Arthur Belfour, decía: “A nosotros no nos importa el régimen que crearemos con el propósito de quedarnos con el petróleo del Medio Oriente, lo fundamental es que el petróleo se mantenga a nuestro alcance”.
El sistema político de EE.UU. instauró los pasos prácticos de la invasión colonialista a Palestina, empezando en1844, con Worder Christopher; en 1852 construyó la primera colonia agrícola en Palestina, poblándola con setenta colonos protestantes norteamericanos, quienes en julio de 1867, enviaron al Congreso una carta pidiendo su repatriación. Sin embargo, el 22 de septiembre de 1867, el Departamento de Estado anunció el envió de 150 colonos protestantes a Palestina, procedentes del Estado de Maine . Actualmente, “viven en Israel 160 mil colonos norteamericanos, de ellos 60 mil lo hacen en Cisjordania”. Inicialmente hablaron del retorno de los judíos y luego promovieron la idea de un Estado.
El Presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado (Henry D. Flood) en 1919 declaró: “la permanencia de Jerusalén y Palestina (…) en las manos de los turcos, me ha parecido (…) una afrenta a la civilización y hay que eliminarla” . El senador Cutting afirmó que EE.UU. veía a Israel como un ‘interés norteamericano supremo’.
La naturaleza de los vínculos entre EE.UU. e Israel hasta ese momento, fue revelada por el general Crayton Abrams, cuando el 6 de octubre de 1973 a las 16:00, dijo: (los árabes) “están crucificando a nuestros burros”, o sea, Israel es un testaferro de sus planes en el Medio Oriente; una entidad funcional a sus intereses geopolíticos y una zona de influencia del poderío político-militar norteamericano en la región.
En la actualidad, no existen tensiones en las relaciones diplomáticas y políticas bilaterales y los mandatarios de EE.UU e Israel, ya que el ámbito económico-militar ha experimentado mejoría en ascenso durante la administración W. Bush y en servicio al sionismo y a Israel. EE.UU tiene puestos de mando y almacenes militares, inclusive armas nucleares, en Israel -al menos 150 armas nucleares según ex presidente J. Carter-, al servicio de las necesidades bélicas de ambas potencias en el Medio Oriente.
El monto total acumulado de la ayuda de EE.UU a Israel en el periodo 1950-2012, alcanza la cifra de 233.6MMM USD, además de las garantías financieras valoradas en 19 MMM USD; La ayuda militar ha acumulado 100 MMM dólares, y está exigiendo 50 MMM más para la década 2017-2027; “EEUU ha financiado el desarrollo industrial militar de Israel, pues en el periodo 1951 – 2006 le donó 162 mil millones de USD” . Según el subsecretario de estado, Nicolás Berns, dijo “Estas ayudas constituyen una inversión a largo plazo en Israel; EEUU tiene intereses vitales que radican en la preservación de la seguridad de Israel”.
El 13 de marzo de 1992, el rotativo israelí Haartz se hizo eco de una declaración del ex secretario de la OTAN, Joseph Linz cuando dijo “Israel es el mercenario menos costoso en nuestra era”. Mientras, Simón Pérez aseveró que “Israel no podría sobrevivir sin las ayudas norteamericanas” . Desde 1973 EEUU ha sido el garante real de la existencia y superioridad tecno-militar de Israel”.
Israel ha sido una base militar convencional y nuclear de EE.UU, sin ningún control o supervisión de la AIEA ni de Organismos Internacionales, ya que se ha negado a firmar sus Protocolos, alegando carecer de política exterior según afirma Henry Kissinger, “Israel no tiene política exterior; solo política interior”.

A los efectos de la relación especial y única en las relaciones internacionales contemporáneas, EE.UU e Israel funcionan como un todo bajo el concepto de alianza estratégica. Pero a los efectos de la geopolítica y los planes políticos de EE.UU en la región, se presentan como dos entidades independientes.
La verdad sobre esa relación fue sintetizada por W. Bush: quien dijo textualmente: “Sabemos que la población de Israel cuenta con siete millones, pero cuando están enfrentando el terrorismo son 307 millones; proclamemos que el sionismo es la palabra de Dios; hay una promesa antigua (…) que Israel sea el pueblo elegido”.
Coincidimos plenamente con la afirmación de W. Bush de que Israel es una parte integrante de los Estados Unidos de Norteamérica y de que el sionismo, como ideología racista y fascista es el “Dios” del Estado Sionista – Imperial: expresión del capitalismo salvaje.

Debemos recordemos que:
La situación actual de los territorios palestinos ocupados en Cisjordania:
– Israel tiene el control militar completo sobre el 60% del área de Cisjordania, la que forma según los acuerdos de Oslo las zonas C. En el mismo acuerdo, se estableció que la Autoridad Palestina compartiera el 25% del control logístico, militar y administrativo en las zonas B. Tristemente la realidad nos dice que el porcentaje es 0. En cuanto a las zonas A, el acuerdo decía que Palestina debía controlar entre un 25 y 30%. La realidad nos indica también que los palestinos sólo tienen el control del 15% y sólo en las zonas que pertenecen a los centros de ciudades y aldeas.
– Existen unos 700.000 colonos organizados en más de 600 colonias sionistas. Afirmamos que constituyen Bases Militares, fuertemente armados en grupos paramilitares en territorio palestino. Existen más de 1000 puntos de control militar para proteger a los colonos y a lo largo del muro de 720 km.

– La Resolución 273.

Esta Resolución fue emitida por la Asamblea General de la ONU el 11 de mayo de 1949 en la cual se admitió a Israel como miembro de la ONU pero condicionando su entrada al cumplimiento de tres exigencias, ellas son:

1. Aceptar la resolución No.181 sobre la repartición de Palestina que restituía al Estado Árabe Palestino el 43% del territorio. Téngase en cuenta que el territorio total de Palestina es de 27 mil kilómetros cuadrados. De acuerdo a esta Resolución Israel se quedaría con el 56% del territorio. El 1% restante sería para la zona sagrada de la ciudad de Jerusalén con control internacional.

2. Aceptar la resolución No.194 sobre el derecho del regreso de los refugiados palestinos. En aquel momento eran cerca de un millón de refugiados.

3. Que Israel sea un Estado amante de la paz, que respete y aplique los principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Israel en ese momento aceptó y se comprometió a cumplir estas tres condiciones. Pero no cumplió ninguna de las tres hasta el presente.

Es de suma importancia recordar y divulgar la siguiente Resolución de la ONU:

– Resolución No.3379 de la Asamblea General (30-8-1975) sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial y declaró que: “El sionismo es una forma de racismo y discriminación racial.”

La entidad sionista del Estado de Israel con su función colonial racista contra el pueblo palestino, los pueblos árabes – islámicos y contra toda la humanidad, es una amenaza a la Paz global. Constituye la Base militar más grande del mundo no declarada y un estado ilegal por encima del Derecho Internacional Público. No respeta y no acata la Carta constitucional de las Naciones Unidad. Es violador constante del Derecho Humanitario Internacional y de todos los convenios de los Derechos Humanos.
Durante siete décadas ha burlado una y otra vez todas las Resoluciones de la ONU.
Para hacer justicia a los derechos nacionales palestinos, hay que desmantelar esta entidad artificial y poner fin a la ocupación de Palestina, respetar la historia milenaria del pueblo palestino, su lucha por la independencia y la soberanía nacional.
Hoy no son un millón sino 7 millones los palestinos arrojados al refugio y el exilio. El retorno de todos los refugiados palestinos a sus tierras, sus cultivos, sus casas debe ser competencia no solo de los pueblos árabes sino de la humanidad. El pueblo palestino exige que se ponga fin a la ocupación, el saqueo, la cárcel, la tortura y la muerte.
Al preparar esta ponencia, siete mil prisioneros palestinos permanecen en cárceles de Israel, sin amparo legal alguno, bajo detenciones administrativas. Muchos de ellos son niños, adolescentes, jóvenes y mujeres. Mil de estos presos políticos, entre los que se encuentran 19 parlamentarios palestinos, iniciaron este 17 de abril una huelga de hambre colectiva de carácter indefinida que ponga fin a la violación flagrante de los prisioneros. Las demandas son básicas: fin a las detenciones administrativas, al régimen de aislamiento y la tortura, recibir medicamentos y atención médica, instalar teléfonos públicos para poder mantener contacto con sus familias.
Una vez más la respuesta del estado sionista de Israel es alarmante. “El ministro israelí de servicios de inteligencia, Yisrael Katz, urgió el lunes en su cuenta de Twitter a ejecutar a los presos palestinos que se encuentran en las cárceles del régimen de Tel Aviv”. Reflejan medios de prensa.
“Marwan Barquzi, un asesino, ha iniciado una huelga de hambre para mejorar sus condiciones (…) La única solución es ejecutar a los terroristas”, escribió Katz.
Katz, además, hizo énfasis en la “necesidad” de que el parlamento del régimen de Israel, lo más pronto posible, apruebe un proyecto de ley que autorice la pena de muerte de presos palestinos que están en las cárceles palestinas.
Este es el mismo Parlamento de Israel que aprobó una Resolución para legalizar todas las colonias que ocupan y usurpan actualmente la tierra de Palestina.
Cómo se construye la Paz con un ocupante de esta naturaleza?
*Bassel Ismail Salem, ingeniero palestino y periodista, Revista Palestina Al Hadaf.


Por Carlos Aznárez, Periodista, analista de política internacional, escritor. Director de la plataforma comunicacional Resumen Latinoamericano.

“Nunca entendí los temas de soberanía en un país tan grande como el nuestro. Nosotros no tenemos un problema de espacio como tienen los israelíes y en ese sentido, las Islas Malvinas serían un fuerte déficit adicional para la Argentina”. Estas palabras surgidas de la boca del presidente argentino Mauricio Macri dan una pauta del nivel con que la administración argentina define lo que para la gran mayoría de los argentinos y argentinas es una de sus más grandes reivindicaciones históricas. En realidad el alto grado de irresponsabilidad y colaboración pro imperialista con que Macri habla de Malvinas es una radiografía del comportamiento del actual gobierno neoliberal sobre todos los temas que implican la controversia entre defensa o cesión de soberanía, inclinándose siempre por este último concepto. Lo que debería convertirse en exigencia al Reino Unido por lo que significa ese territorio malvinense convertido en una de las más poderosas bases militares de la OTAN en el Atlántico Sur, para Macri es solo un escollo en sus ansias de mostrarse condescendiente con los usurpadores.
Para entender lo que está ocurriendo con las Islas Malvinas, más allá de la concepción entreguista del macrismo, es imprescindible entender lo que ocurrió el 2 de abril de 1982. Dos días antes de esa fecha, los militares de la dictadura más sangrienta que soportó el país, respondieron con una violenta represión al alza de la lucha de masas y de resistencia obrera, protagonizada en una marcha multitudinaria el 30 de marzo. El régimen comenzaba a ser golpeado y eso aceleraba sus contradicciones internas. La situación del partido militar no era la de 1976 cuando a punta de terror, asesinatos, desapariciones e ilegalizaciones habían generado un poder letal y desestructurador.
De allí que era necesario provocar un giro copernicano poniendo en marcha un operativo de ocupación de las Islas que terminó en frustración. Lógicamente, esos uniformados dirigidos por el general Leopoldo Galtieri se burlaron del sentimiento patriótico del pueblo argentino y condujeron a miles de jóvenes soldados a un sacrificio y una derrota de magnitud. Si a todo esto se le suman los vejámenes, los malos tratos permanentes y el abuso de autoridad contra los combatientes por parte de los oficiales que terminaron rindiéndose vergonzosamente a los ingleses, se puede comprender por qué se instaló a partir de esa fecha la figura traumática de una nueva tragedia nacional, por la cantidad jóvenes que pagaron con su vida la locura de los dictadores.
A 35 años de aquellos acontecimientos es necesario visibilizar a qué niveles de militarización ha llegado Londres en ese territorio argentino y cuál es la concepción estratégica que se mueve detrás de cada una de las decisiones de la Corona en torno al mismo.
Existe en Malvinas, desde 1985, una gran base militar, denominada Mount Pleasant, ubicada a solo 60 kilómetros de Puerto Argentino, y a 700 km de la costa patogénica. Este enclave ocupa la región más llana de la isla Soledad, cercana al mar y apta para el desplazamiento de aviones y helicópteros. Dicho emplazamiento obedece a un plan estratégico de dominación de EEUU sobre América Latina que cobró mucho más fuerza después de la derrota militar sufrida en 1982. La OTAN en ese sentido, y en especial Inglaterra, son parte fundamental del acompañamiento a la política imperial estadounidense.
Una muestra transparente de dicha maniobra agresiva contra la soberanía argentina es el denominado “Plan para el Océano Libre”, documento aprobado en 1980 por el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos donde se explica la importancia estratégica del Atlántico Sur y la necesidad de una acción combinada de las flotas de EEUU y sus aliados de la OTAN para el control de los espacios marítimos, señalando a Inglaterra como el principal de sus aliados, justamente por su ocupación de los archipiélagos de Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Es por ello que el ex presidente Ronald Reagan (1981-1989) no dudó en apoyar a Inglaterra en la guerra de Malvinas contra la Argentina, a pesar de que, en virtud del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), debía haberla defendido frente a una agresión extra continental.
Según un estudio suministrado por el Movimiento por la Paz y la Solidaridad de los Pueblos: “Dado lo considerable de su extensión, la base militar malvinense cuenta con una red de avenidas que comunica las distintas instalaciones: cuarteles, hangares, campos de operaciones, la base aérea y dos barrios, uno para los militares británicos y otro para los civiles, un complejo con cines y bares, y el aeropuerto de las islas que también está dentro de la base. En el complejo hay una estación naval de aguas profundas –llamada Mare Harbour– que es frecuentada por la flota de la Royal Navy, usada para patrullar el Atlántico Sur, con un equipamiento similar al que los efectivos británicos tienen en Irak y Afganistán, y silos y rampas para el lanzamiento de armas nucleares”.
Es en ese espacio en que se mueven habitualmente entre 1.500 y 2.000 militares, sobre un total de la población de 3.000 personas, de las cuales alrededor de 500 son civiles británicos, Cada uno de los contingentes se van renovando trimestralmente y muchos de los uniformados han combatido en Medio Oriente y utilizan el territorio malvinense para someterse a entrenamientos propios de tropas de elite.
Se calcula que el gasto militar anual que el Reino Unido invierte en la base militar es de 150 millones de dólares al año. Lo que significa que cada uno de los ciudadanos ingleses aportan anualmente 31.000 dólares para mantener una base que está a más de 13.000 kilómetros de distancia, en donde solamente está la Antártida y el Cono Sur. Otro dato a tener en cuenta es que el 7% del presupuesto de la OTAN está destinado a Malvinas.
Por otro lado, la flota británica en Malvinas está integrada por aviones de combate de quinta generación, los EurosfighterTyphoon, equipados con poderosos misiles cruceros capaces de alcanzar gran parte del Cono Sur. Dos helicópteros Sea King, 2 helicópteros Sikorsky C-61, aviones Hércules, aviones Locked, avión tanque, protección antiaérea y misiles Reipel, un patrullero, un buque de apoyo, un buque de investigación, un submarino nuclear con capacidad de portar armas nucleares, un rompehielos, una fragata tipo 23. La base de Monte Agradable situada en la Isla Soledad, posee un importante centro de comando y control y una base de inteligencia electrónica que permite monitorear el tráfico naval y aéreo de la región; 800 hombres de la Real Fuerza Aérea, más de 500 efectivos del Ejército británico, 30 miembros de la Royal Navy; 2 pistas aéreas transcontinentales de 2.900 y 1.525 metros aptas para el aterrizaje y despegue de aviones de gran porte, que habitualmente se emplean para el transporte de tropas y equipos militares utilizados en maniobras conjuntas o para la conexión con la red de bases militares de Estados Unidos y la OTAN que se extienden por casi todo el mundo. Junto con la IV Flota, Malvinas cierra el círculo de la agresión a todos los pueblos que se defienden y resisten al acoso imperial.
Sin embargo, como ocurre casi siempre con la presencia de Estados Unidos o sus aliados guerreristas en una región, también se juega en Malvinas un tema de mucho dinero, y que tiene que ver con las regalías pesqueras que le proporcionan a los kelpers entre 1983 y el 2016 ganancias que superan los 160 mil millones de dólares. Gracias a las concesiones realizadas por el gobierno de Macri, el gobierno inglés en las Islas no solo controla la pesca que corresponde a Argentina, sino que tienen luz verde para seguir buscando petróleo en la zona.

Macri de rodillas ante la corona británica

Desde que el imperialismo inglés se apoderó del archipiélago, en 1833, el reclamo por la soberanía de las islas fue una cuestión fija de cada gobierno argentino. En los últimos 12 años, inclusive, se profundizó, pronunciándose ante el primer ministro inglés el reclamo por la soberanía de las islas.
La política consistente en torno de la causa Malvinas fue sustentada en la memoria, democracia y soberanía, que reafirma los derechos argentinos sobre las islas, lográndose el apoyo de toda la comunidad internacional para promover el diálogo con el Reino Unido, no solo en el Mercosur, en Unasur, en la CELAC, sino en todo el mundo. Así, todos los países africanos reconocieron en una cumbre en Guinea Ecuatorial la soberanía argentina de Malvinas por sobre el Reino Unido, como lo hizo el G77 más China, Rusia, entre otros.
Sin embargo, todos estos argumentos contrastan con la doctrina Macri para Malvinas. El de Cambiemos es el primer presidente que en su discurso al asumir el mandato no mencionó en ningún momento el reclamo de la soberanía sobre las Islas, desconociendo el derecho inalienable de los argentinos sobre ese territorio que tanto duele a quienes siguen creyendo que la Patria no se vende.
Demostrando hacer buena letra ante lo que le marcaba el imperio, Macri prometió un “nuevo tipo de relación” con el Reino Unido, de nuevo sin exigir el derecho a la soberanía sobre las Islas Malvinas. Así, se dio un giro en el tratamiento del reclamo, suavizando las discusiones con los británicos para abrir un “diálogo”, basado en una posición de sumisión a los designios imperiales.
Parte de los nuevos acuerdos, según informaron ambos países es el compromiso de tratar temas bilaterales como el comercio y seguridad y la explotación de hidrocarburos y la riqueza ictícola de la plataforma continental, medidas que marcan un cambio rotundo de rumbo y que denotan que Macri no tiene el más mínimo interés de reclamar soberanía en detrimento de los intereses de sus amos. La anuencia a la creciente militarización de la zona, además, pone en peligro a toda la región, dejándola a la merced de los designios bélicos de los imperios.
Otro signo del giro y enfriamiento del reclamo fue la decisión de quitarle el rango ministerial a la Secretaria de Asuntos Relativos a islas Malvinas que paso a ser Subsecretaria de Malvinas y Atlántico sur. En esa misma línea la canciller Susana Malcorra decidió despedir a todo el personal de la ahora subsecretaría, en el marco de más de 100 despidos que hubo en cancillería. La reciente colaboración militar entre las bases británicas en Malvinas y el ejército de la dictadura brasileña también pasó inadvertida para la canciller, que actúa como una broker de los intereses del imperio en Latinoamérica.
En ese marco, hace pocos meses, el Gobierno de Macri protagonizó un bochorno internacional. Durante una de las tantas reuniones de Naciones Unidas, el presidente afirmó haber hablado con la primera ministra de Gran Bretaña, Teresa May, sobre la posibilidad de discutir la soberanía argentina sobre Malvinas.
La potencia imperialista se ha negado, desde hace décadas, a poner este tema en discusión. Mal podría haberlo hecho, de manera informal, en una charla de minutos, como la que sostuvo con Macri. La desmentida llegó desde diversos lugares, dejando en ridículo al mandatario argentino. Casi en simultáneo, Malcorra firmaba un acuerdo con su par británico, en el que todo indicaba que se renunciaba al reclamo de soberanía. La resolución despertó críticas incluso dentro del espacio político oficialista.
La frustrada aspirante a la secretaría de la ONU, prometió un “nuevo tipo de relación” con Reino Unido, de nuevo sin exigir el derecho a la soberanía sobre las Islas Malvinas. Así, se dio un giro en el tratamiento del reclamo, suavizando las discusiones con los británicos para abrir un “diálogo”, basado en una posición de sumisión a los designios imperiales.
Parte de los nuevos acuerdos, según informaron ambos países, es el compromiso de tratar temas bilaterales como el comercio y seguridad y la explotación de hidrocarburos y la riqueza ictícola de la plataforma continental, medidas que marcan un cambio rotundo de rumbo y que denotan que Macri no tiene el más mínimo interés de reclamar por nuestra soberanía en detrimento de los intereses de sus amos. La anuencia a La creciente militarización de la zona, además, pone en peligro a toda la región, dejándola a la merced de los designios bélicos de los imperios.
Otro signo del giro y enfriamiento del reclamo fue la decisión de quitarle el rango ministerial a la Secretaria de Asuntos Relativos a islas Malvinas que paso a ser Subsecretaria de Malvinas y Atlántico sur. En esa misma línea Malcorra decidió despedir a todo el personal de la ahora subsecretaría, en el marco de más de 100 despidos que hubo en cancillería. La reciente colaboración militar entre las bases británicas en Malvinas y el ejército de la dictadura brasileña también pasó inadvertida para la canciller, que actúa como una broker de los intereses del imperio en nuestra América.
No satisfecha con haber acompañado al Presidente en poner al país de rodillas frente al Imperio, Malcorra ideó una nueva estrategia contemporizadora con Inglaterra, ofreciendo incluso “servicios” que ni siquiera los ocupantes de Malvinas se animarían a reclamar. Se trata de un “plan de base humanitaria” como lo bautizó la canciller. Esto implica un amplio abanico de propuestas en marcha: desde el restablecimiento de nuevos vuelos de Malvinas a la Argentina hasta la asistencia sanitaria de los kelpers en hospitales argentinos en casos de salud esencial, el intercambio de productos alimenticios, la cooperación en materia educativa y, quizás más hacia adelante, la posibilidad de establecer negocios compartidos en el área marítima y petrolera, justamente en momentos que Inglaterra sufre el agotamiento del llamado oro negro en el Mar del Norte y necesita imprescindiblemente salir en busca de reservas.
Todo lo que el tándem Macri-Malcorra ha puesto en marcha en los últimos meses, son gestos obsecuentes muy parecidos a los que el ex presidente Carlos Menem realizó en otra oportunidad colocando los reclamos por soberanía en un cajón de su escritorio y apostando por el ridículo internacional.
En ese sentido, Macri se parece mucho a Menem, no sólo por el tratamiento sobre las Malvinas sino en aspectos fundamentales de la política económica y social en contra de la mayoría de los argentinos. Para Malcorra, en cambio, “los tiempos de belicosidad impuesto por el gobierno de Cristina Kirchner contra los malvinenses cambiaron”, confundiendo la defensa de la soberanía realizada por el anterior gobierno con lo que ella denomina “políticas caprichosas y aislacionistas”. En su afán de satisfacer a Londres, la canciller agrega que “estamos en un momento donde impera un mayor reconocimiento a la participación de la sociedad civil en distintas formas”, refiriéndose a los usurpadores kelpers.
Si faltaba algo, el 13 de septiembre de 2016 se produjo una declaración conjunta entre la Cancillería argentina y el encargado del Commonwealth, que sin ningún tipo de dudas retrotrae los acuerdos firmados por Menem en los 90.
En base a esta nueva claudicación, que reinstala la política de “relaciones carnales” con los invasores, se formaliza que todas las políticas y acuerdos entre Argentina y el Reino Unido puedan realizarse sin mencionar bajo ningún aspecto la palabra “soberanía”. “Eso no está en discusión” dicen los ingleses, y el gobierno de Macri baja la cabeza, acepta la advertencia y para sellarlo se inclina a manera de los eunucos.
Por otra parte, se pone en marcha una iniciativa para facilitar a los habitantes ingleses de Malvinas la comunicación directa de las islas con el resto del continente. De esta manera, se posibilita de hecho la idea de que es un territorio totalmente separado de Argentina.
En plan de dar facilidades se acepta colaborar con la explotación de los recursos de las islas, mejorando las perspectivas de los inversionistas, ya que la colaboración del continente es muy importante en el caso de que haya gas y/o petróleo al menos para toda la etapa inicial.
En su tradicional impulso destructivo con todo lo que se puso en marcha en la época kirchnerista, ahora el macrismo decidió eliminar las trabas legales, de tránsito, económicas y diplomáticas a las empresas que operen directamente con Inglaterra o con los kelpers. Por último, en el colmo de la involución, se puntualiza que Argentina y el Reino Unido trabajarán en conjunto en investigaciones y proyectos científicos y de todo tipo en el territorio antártico argentino, que por supuesto, si Macri perdura en el Gobierno, terminará entregándolo a cambio de nada.
Macri y más bases militares
No conforme con profundizar la entrega de la soberanía en las Islas Malvinas, el gobierno de Mauricio Macri también abre sus puertas a la posibilidad de instalación de nuevas bases militares estadounidenses en Argentina. La fecha clave en que este proyecto comenzó a tener visos de concreción gira alrededor del 10 de mayo de 2016 cuando una delegación del Ministerio de Defensa argentino viajó a Estados Unidos a entrevistarse con integrantes del Pentágono y del Departamento de Defensa norteamericanos para realizar una serie de encuentros y fijar una cooperación militar entre Argentina y Estados Unidos. Entre los distintos puntos que se trataron surgió el tema de las bases pero también la realización de ejercicios militares conjuntos como en las mejores épocas de la relación Bush-Menem.
La excusa siempre es la misma: antes el tema de la “narco-guerrilla” impuesta como matriz por los asesores del Pentágono a los ejércitos del continente, y ahora la idea de que el “terrorismo” (vinculado al ISIS que los mismos norteamericanos dieron vida) y sus contactos con los narcos, están a punto de operar en Latinoamérica. Tras esa hipótesis apocalíptica, otra vez se piensa en el territorio de la Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay, país este último donde ya está operando una guerrilla. Con toda esta ensalada de datos, y la voracidad de Estados Unidos por controlar el Acuífero Guaraní, el cuarto reservorio de agua subterránea más importante del mundo que comparten Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, y al que también se denomina acuífero del Mercosur.
A pesar de que todos los informes elaborados por investigadores y expertos en el accionar del ISIS u otras células terroristas internacionales descartaban que en la Triple Frontera se estuviera generando un santuario para esas organizaciones, a mediados de 2016 un informe del Departamento de Estado vuelve a prender luz roja sobre el tema. Confirma de alguna manera que la zona en cuestión alberga actividades peligrosas, como tráfico de drogas y de armas, y advierte sobre que es muy probable que desde los países que comparten la Triple Frontera “se podría estar financiando a organizaciones fundamentalistas”. Con esos datos, y la confirmación por parte de Argentina, ya en épocas de Macri, de que efectivamente se han detectado operaciones de transacciones de dinero hacia quienes están combatiendo en Medio Oriente, se arma el tablero de la necesidad de mayor “protección” a dicha área. Así como en plena invasión a Iraq, el presidente George W.Bush puso a la Triple Frontera como “objetivo” e incluso ordenó a sus asesores militares pensar un inminente plan de ataque, ahora el comportamiento obsecuente de Macri vuelve a colaborar con la posibilidad de la instalación de bases militares tanto en la provincia de Misiones (para cubrir la citada Triple Frontera) pero también en Tierra del Fuego (para complementar el accionar de la base de la OTAN en Malvinas) y una tercera en Jujuy, zona fronteriza con Bolivia y muy rica en un mineral que las multinacionales ambicionan, el litio.
Una vez conocida la información sobre estas instalaciones, organizaciones populares de Misiones pusieron en marcha una campaña de visibilización del peligro que la llegada de una base militar podría entrañar para la población, y se produjeron importantes movilizaciones. Se vio como necesario agitar fuertemente a la opinión pública, ya que se tenía el antecedente de lo ocurrido en épocas del gobierno kirchnerista, cuando en la provincia del Chaco, el gobernador Jorge Capitanich autorizó una base militar yanqui en el aeropuerto local, y el pueblo en la calle logró forzar que el gobierno de Cristina Kirchner diera marcha atrás con ese proyecto.
Sin embargo, Misiones sigue estando en la mira del aparato militar estadounidense, y si bien hasta ahora no se ha concretado la instalación, sí se han detectado movimientos en la zona de asesores de Estados Unidos y del ministerio de Defensa, estudiando posibilidades de lugares y de oportunidades de fechas para poner en marcha la iniciativa.
En cuanto al extremo sur argentino, los ojos de Estados Unidos están puestos en la localidad de Ushuaia, desde donde se tiene el control de los Estrechos de Magallanes, del Canal del Beagle, del Pasaje de Drake, y la conexión, la vinculación, entre los océanos Atlántico y Pacífico. Allí se instalaría una “base científica” que complementaría la proyección hacia el Océano Índico que se tiene desde la base de Malvinas. La investigadora y experta en temas de Defensa, Elsa Bruzzone, del Centro de Militares por la Democracia (Cemida) de Argentina, apunta en un “paper” elaborado sobre esta problemática que “cuando desde Malvinas y también desde Ushuaia tenemos control sobre la plataforma continental argentina, porque irradiamos, sobre las riquezas hidrocarburíficas que están en la plataforma, sobre los nódulos polimetálicos que se encuentran en el fondo del Atlántico Sur, que son concentraciones de minerales altamente estratégicos para el desarrollo de cualquier industria, incluida la industria aeroespacial y militar. El control de lo que es la pesca, el Atlántico Sur es la zona de mayor volumen y de mayor riqueza no solamente en peces sino también en crustáceos y mariscos. Observamos además lo que es la proyección hacia la Antártida tanto desde Malvinas, las Georgias y las Sándwich del Sur como desde Ushuaia, que no es solamente la mayor reserva de agua dulce congelada del plantea sino que es una zona con riquezas hidrocarburíferas y minerales altamente estratégicos”.

Cada uno de estos proyectos, que indudablemente cuentan con el aval gubernamental de Argentina, pero también con el visto bueno del gobierno derechista y neo-colonial de Paraguay, el de la dictadura de Temer y el silencio cómplice del Uruguay presidido por Tabaré Vázquez, siguen teniendo prioridad para Estados Unidos. Son parte de su estrategia de ocupación del extremo sur latinoamericano en que como todos saben no solo hay petróleo y gas, sino que es una zona riquísima en agua, un elemento por el que hoy países con ambiciones expansionistas no dudan en ir a la guerra.

Macri está en guerra

Así como en los años de la dictadura militar, el ejército argentino utilizó la excusa de posibles escenarios de conflicto militar con países vecinos, como Chile, para reequiparse, y utilizar parte de ese armamento para seguir aplicando la denominada “Doctrina de la Seguridad Nacional” por la que se hizo desaparecer prácticamente a toda una generación de luchadores y luchadoras populares, ahora el gobierno de Macri vuelve a darle la posibilidad a esas mismas Fuerzas Armadas para que jueguen el papel de represores internos. De hecho, gran parte de los barrios de la Capital y el Gran Buenos Aires ya sufren un proceso de militarización y policialización masiva. Operativos de control y disciplinamiento poblacional son evidentes y están generando incursiones represivas que casi siempre y con una periodicidad alarmante dejan un saldo de muertos, heridos y detenidos entre la población más humilde.
Si a esta necesidad de aplacar represivamente las protestas que surgen en Argentina por las políticas económicas aplicadas por el Gobierno se le suma el acicate del “peligro terrorista internacional”, la mesa está servida para que se decida, como ahora se ha hecho, comprar toneladas de armamento para rearmar a los uniformados de las tres armas. Otra vez la irresponsabilidad de Macri pone al país en el marco de alimentar guerras internas y fomentar alineamientos internacionales con el Imperio, lo que a la luz de lo que está ocurriendo en el mapa global de las confrontaciones bélicas es altamente peligroso.
Es así como se produjo a pocos días de comenzado 2017 la millonaria adquisición de armamento a Estados Unidos –la mayor de los últimos 40 años- en nombre del “combate al terrorismo”. Se trata de un extenso listado de equipamiento militar que solicitó a mediados de 2016 el ex-embajador argentino en ese país, Martín Lousteau, al Parlamento estadounidense, y que incluye tanques, aviones y helicópteros utilizados en distintas guerras.
Mientras el ministro de Defensa, l Julio Martínez, se llamó a silencio, se conocieron detalles de las armas adquiridas por más de dos mil millones de dólares, una cifra que supera ampliamente las proyecciones del Gobierno para los próximos dos años. La nómina incluye desde aviones de caza, tanques de guerra y misiles de mediano y largo alcance hasta helicópteros similares a los utilizados en la guerra de Malvinas.
El Ejército argentino solicitó, entre otras cosas, 12 helicópteros de ataque Cobra AH1, utilizados por el Ejército estadounidense durante la Guerra de Vietnam, la del Golfo y la del Líbano; unos 10 helicópteros modelo Chinook, utilizados en la guerra de Malvinas; otros 16 Black Hawk UH60, otro tipo de aeronave de transporte táctico, conocido mundialmente por su rol en la Guerra de Irak; y por último unos 26 helicópteros Bell 412.
Además de los helicópteros, también se solicitaron unas 182 tanquetas de guerra tipo StryKer, modelos M1128, M1130, M1132, M1134 y M1139, que son utilizadas por las fuerzas armadas de Estados Unidos e Israel. Las mismas están equipadas con ametralladoras calibre 50, lanzadoras de granadas y cañones de 105 milímetros. El listado incluye también 80 lanzamisiles Javelin, un modelo portátil desarrollado por el gobierno estadounidense para derribar tanques y avionetas.
Por su parte, la Fuerza Aérea encargó unos 24 aviones de caza Texan T6, de los cuales ya se compraron unos 12, según se anunció oficialmente hace tan sólo un mes. Los Texan son aviones de entrenamiento avanzado para pilotos, que fueron utilizados en la Segunda Guerra Mundial y durante las décadas posteriores. Se agregaron además otros 12 aviones de caza F-16 FightingFalcon, desarrollados por EEUU como material exclusivo de exportación y de carácter supersónico (viajan más rápido que la velocidad del sonido), utilizados en la Guerra del Líbano, de Afganistán y en la invasión de Estados Unidos a Irak, entre otros conflictos armados.
Por último, la Marina requirió, entre otras cosas, unos dos aviones Orion, utilizados habitualmente para patrullaje marítimo. Éstos fueron utilizados por los norteamericanos en la década del ‘60, cuando realizaron numerosas patrullas de bloqueo en las proximidades de Cuba, así como también fueron partícipes en las guerras de Vietnam y del Golfo. La lista se cierra con unos 24 vehículos blindados Anfibios modelo AAVR7A1, utilizados en la actualidad para el transporte de tropas del cuerpo de marines estadounidenses.
Complementando esta carrera armamentista, la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, adscripta fervorosamente a quienes en Argentina hacen lobby para el sionismo, viajó a principios de enero a Israel a comprar más insumos bélicos. Pero no sólo eso, sino que debido a su público compromiso con la causa de los invasores del territorio palestino fue recibida como una “dilecta amiga” y a partir de sus contactos pudo participar de ejercicios militares ofensivos por parte del Ejército israelí. Luego, en primera instancia desembolsó de las arcas del Estado argentino 80 millones de dólares (precio extremadamente sobrevaluado) por la compra de cuatro lanchas de patrullas costeras artilladas para que naveguen por el río Paraná con la excusa de “combatir el narcotráfico”. La teoría de esta Ministra es que por esa vía fluvial “entran al país cargamentos de marihuana”, la misma que fuman muchos funcionarios macristas y políticos de varios partidos, pero ese es otro cantar. También Bullrich dice estar preocupada por el auge de la circulación de jefes narcos, cuando es archisabido que algunos de estos personajes o sus esposas están cómodamente instaladas en mansiones del llamado Nordelta bonaerense, gracias a los buenos oficios de un ex intendente y actual líder de un partido de derecha amparado por la embajada norteamericana.
Finalmente, Israel también suministrará aviones espías y helicópteros, además de equipos de radares y artilugios de alta tecnología para realizar escuchas y espionaje en zonas altamente pobladas. Es decir, gran parte de todas estas armas volverán a integrar, como en épocas que se creían superadas, los arsenales de combate contra las protestas populares opositoras al gobierno.
Para concluir, en el marco de una gigantesca ofensiva regional pero también de la grave situación internacional, Estados Unidos aprovecha el cambio de rumbo político que se ha producido en países sudamericanos a partir de golpes palaciegos o maniobras electorales y montajes mediáticos, para producir un mayor avance político, económico y militar. En este último aspecto, la venta de armamento, la futura instalación de bases bajo diversas excusas, entre ellas la de las “intervenciones para ayuda humanitaria”, son un signo del presente. Frente a ello, los pueblos del continente se hacen una necesidad movilizarse por todos los medios para cumplir los mandatos tanto del ALBA, como de Unasur y la CELAC, de que el continente es “un territorio de paz” y no el campo de cultivo de las potencias imperiales. En ese camino estamos, con la seguridad, como afirmara el Comandante Fidel Castro, que estamos librando un combate en defensa de la humanidad y las futuras generaciones. Se trata de vencer o vencer, si no queremos que la actual civilización desaparezca.


By Ann Wright, retired U.S. Army Colonel and former U.S. Diplomat who resigned in 2003 in opposition to President Bushs War on Iraq
Today at the Fifth Conference on the Abolition of Foreign Military Bases, with a new President of the United States in office barely four months, who has sent 59 Tomahawk missiles into an air base in Syria and who is threatening further U.S. military actions from North Korea to more attacks on Syria, I represent a group of veterans of the U.S. military, a group that rejects U.S. wars of choice and rejects the huge number of U.S. military bases we have on the lands of other nations and peoples. I would like for the delegation from Veterans for Peace to stand.

We also have others from the United States here today, women and men who are civilians who believe the U.S. must end its wars on other nations and stop killing their citizens. Would members of the CODEPINK: Women For Peace delegation, Witness Against Torture and U.S. members of the World Peace Council and U.S. members of other delegations please stand up.
I am a 29-year veteran of the U.S. Army. I retired as a Colonel. I also served in the U.S. Department of State for 16 years in U.S. Embassies in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kyrgyzstan, Sierra Leone, Micronesia, Afghanistan and Mongolia, the last four Embassies as Deputy Ambassador or at times, acting Ambassador.

However, in March 2003, fourteen years ago, I resigned from the U.S. government in opposition to President Bush’s war on Iraq. Since 2003, I have been working for peace and ending U.S. military operations around the world.

First, here in the city of Guantanamo, I want to apologize to the people of Cuba for the U.S. military base the U.S. forced on Cuba in 1898, 119 years ago, the military base outside the United States that my country has occupied the longest in its history.

Secondly, I want to apologize for the purpose of the U.S. Naval Base Guantanamo. I apologize that for fifteen years, since January 11, 2002 ”the Guantanamo prison has been the site for the illegal and inhumane imprisonment and torture of 800 persons from 49 countries. 41 prisoners from 13 countries remain imprisoned there including 7 men charged and 3 convicted by the U.S. military commission court. There are 26 indefinite detainees known as forever prisoners who will never receive a military commission trial because they would undoubtedly reveal the illegal, criminal torture techniques U.S. officials, both CIA and U.S. military, used on them.  Five prisoners were cleared for release, including two whose repatriation deals stalled at the Department of Defense in the last days of the Obama administration and who, tragically probably will not be released by the Trump administration.

Nine prisoners died while at the U.S. military prison, three of whom were reported as suicides but under extremely suspicious circumstances.

In the past fifteen years, those of us on the U.S. delegations have held countless demonstrations in front of the White House. We have disrupted Congress demanding that the prison be closed and the land be returned to Cuba and we have been arrested and sent to jail for disrupting Congress. During the Trump presidency, we will continue to demonstrate, disrupt and be arrested in our efforts to close the U.S. military prison and the U.S. military base at Guantanamo!

U.S. military has over 800 military bases around the world and is expanding the number rather than decreasing them, particularly in the Middle East. Currently, the US has five major air bases in the region, in the UAE, Qatar, Bahrain, Kuwait and Incirlik, Turkey.

In Iraq and Syria, U.S. bases, or small temporary bases have been created as the United States increases its support for groups fighting the Assad government and ISIS in Syria and support for the Iraqi Army as it battles ISIS in Iraq.

In the past six months, the US Air Force has built or reconstructed two airfields in northern Syria near Kobani in Syrian Kurdistan and two airfields in Western Iraq. U.S. military forces in Syria are supposedly limited to 503, but troops who are in the country under 120 days are not counted.

Additionally, U.S. military forces are using the military bases of other groups, including a military base in north-eastern Syria, which is currently controlled by the Kurdish Democratic Union Party (PYD) in the Syrian city of Al-Hasakah, located 70 km from the Syrian-Turkish border and 50 km from the Syrian-Iraqi border. Reportedly, the US has deployed 800 servicemen on the military base.

The US created a new military base in the western part of Syrian Kurdistan, also known as Rojava. And it is reported that large group of the well-equipped US Special Forces is located at the Tel Bidr base, located to the northwest of Hasakah.

The Obama administration had capped the number of US military in Iraq at 5,000 and in Syria at 500, but the Trump administration is apparently adding another 1,000 into Syria.

Syria is the site of Russias only military bases outside of Russia with the naval facility in Tartus, and now at Khmeimim Air Base with Russia military operations in support of the Syrian government.

Russia also has military bases or the Russian military is using facilities many of the former Soviet republics now through the Collective Security Treaty Organization (CSTO), including 2 bases in Armenia; a radar and naval communications station in Belarus; 3,500 military personnel in South Ossetia Georgia; the Balkhash Radar Station, the Sary Shagan anti-ballistic missile test range and the Space Launch Center in Baikinor, Kazakhstan; Kant Air Base in Kyrgyzstan; a military task force in Moldova; the 201st Military Base in Tajikistan and also a Russian Navy resupply facility at Cam Ranh Bay, Vietnam

The tiny, strategically located country of Dijbouti has military bases or military operations from five countries ”France, the U.S., Japan, Saudi Arabia and China first overseas military base”.

The U.S. base, Camp Lemonnier at the Djibouti International airport, is the site of a large drone base hub used for assassin operations in Somalia and Yemen It is also the site of the U.S. Combined Joint Task Force-Horn of Africa and the forward headquarters of the U.S. Africa Command. It is the largest permanent U.S. military base in Africa with 4,000 personnel assigned.
In support of U.S. military operations in the Middle East, the U.S. military bases in Greece and Italy– the Naval Support Group in Souda Bay, Crete, Greece and the U.S. Naval Air Station in Sigonella, the U.S. Naval Support Group and the U.S. Naval Computer and Telecommunications Center in Naples, Italy.

In Kuwait, the U.S. has facilities on four bases including: three camps at the Ali Al Salem Air Base including Camp Arifian and Camp Buchring. The US Navy and US Coast Guard uses on the Mohammed Al-Ahmad Kuwait Naval Base under the name Camp Patriot.

In Israel, the U.S. has 120 U.S. military personnel at the Dimona Radar Facility, an American-operated radar base in the Negev desert as a part of the Iron Dome project.

In Bahrain, the U.S. has the U.S. Naval Support Group/Base for the Fifth Fleet and is the primary base for naval and marine actions in Iraq, Syria, Somalia, Yemen and the Persian Gulf.

On the island of Diego Garcia, the U.S. has a U.S. Naval Support Facility provides logistic support for the US Air Force and Navy to operational forces in Afghanistan, the Indian Ocean and Persian Gulf including up to twenty pre-positioned ships that can supply a large armed force with tanks, armored personnel carriers, munitions, fuel, spare parts and even a mobile field hospital. This equipment was used during the Persian Gulf War when the squadron transported equipment to Saudi Arabia. Â The United States Air Force operates a High Frequency Global Communications System transceiver on Diego Garcia.

In Afghanistan where the United States has had military forces for almost sixteen years from October 2001, the U.S has still has 10,000 military personnel and approximately 30,000 civilians working on 9 bases.

U.S. military bases are purposefully located near nations that the U.S. calls a threat to its national security. The bases in Germany, Poland and Romania and frequent military maneuvers in the Baltic States keep Russia on edge. The U.S. bases in Afghanistan, Turkey and Iraq keep Iran on edge. The U.S. bases in Japan, South Korea and Guam keep North Korea and China on edge.

Our coalition of peace groups in the United States will continue to work end U.S. military bases in other people countries as we work for a peaceful world not threatened by the United States.

El Heraldo Cubano

En busca de la verdad

Siempre con Cuba

Yo defiendo a Cuba

Asociacion Cubana de las Naciones Unidas

Movimiento Cubano por la Paz y la Soberanía de los Pueblos


Movimiento Cubano por la Paz y la Soberanía de los Pueblos

Canadian Peace Congress

Movimiento Cubano por la Paz y la Soberanía de los Pueblos

Visiones de Política Internacional

Movimiento Cubano por la Paz y la Soberanía de los Pueblos

World Peace Council

Movimiento Cubano por la Paz y la Soberanía de los Pueblos

Jamaica Peace Council

Peace is everybody's business.......Keep the Caribbean and Latin America a Zone of Peace......End all wars.......Protect the environment.

A %d blogueros les gusta esto: